臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

盧永宏

被告

黃稪鈺

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告知悉社會上層出不窮之詐欺犯罪者，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上均應可預見如將其個人身分證、健保卡及金融帳戶資料交付他人使用，可能供不詳詐欺犯罪者用以作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該不詳詐欺犯罪者提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍不違背其本意，分別基於幫助詐欺取財與掩飾、隱匿犯罪所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月11日14時34分前某時，被告在嘉義市東區新生路附近，將其身分證、健保卡及聯邦商業銀行股份有限公司嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺封面等資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱Ａ男）拍照，並手持身分證供Ａ男拍攝其本人照片，而容任Ａ男使用上開資料、照片以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣Ａ男及其所屬詐欺集團成員取得被告本案資料及照片後，持向現代財富科技有限公司註冊「MaiCoin」虛擬貨幣交易平臺會員帳號（下稱本案MaiCoin帳號）。詐欺集團於臉書社群網站刊登投資廣告，原告點擊連結，加入Line暱稱「薪資高漲」為友，「薪資高漲」邀原告至「新承投資股份有限公司」投資平臺投資虛擬貨幣，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示時間以超商代碼繳費方式，繳納如附表所示金額之款項，儲值至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣，旋遭該詐欺集團成員轉出至其他電子錢包，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬元，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：我並無侵權的故意，原告怎麼被騙的我不相信，依對話紀錄顯示只要對方問他，他就說要投資，對方要他做什麼他就做什麼，要他換超商就換超商，現在詐騙這麼廣泛，原告還一直接受對方的指令，我有懷疑原告是否受詐騙，亦爭執資金來源，原告應負舉證責任。

四、得心證之理由：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡原告固主張有遭他人以通訊軟體Line詐欺而匯款之情事，惟經被告爭執有受詐欺部分，依上開說明，應由原告就遭詐欺之主張負舉證責任。而原告除於警詢時提出至萊爾富超商繳納繳款條碼之收據外，並未能提出原始對話紀錄以證其實，僅提出純文字版之對話紀錄，經本院諭知提出手機畫面核對原始對話紀錄，原告則具狀表示：於報案時將全部對話紀錄提出，無保留相關事證，業已刪除對話紀錄等語（本院卷第53頁）。則原告所提出之文字版對話紀錄是否確為其所有，尚非無疑。

㈢又觀諸其於警詢筆錄時提出之文字版對話紀錄，原告於112年12月12日傳訊詢問是否為股票群，暱稱「薪資高漲」則回應「不是股票哦，我們是在操作外匯的」，原告續問係用銀行帳戶申請外匯嗎？對方則回覆「提領是需要綁定你的個人戶頭，這樣你才可以領錢」、「先去設定你要領錢的銀行帳戶」等語，翌（13）日，原告詢問需要準備什麼資料，對方回稱「不用，我去幫你預約操作」、「操作完畢領到錢跟我說」等語，原告則傳送「欺騙我，我會很生氣很生氣哦」等語，則從上開對話過程，未能見得對方所謂操作外匯之方式為何，嗣於同年月14日上午11時35分，暱稱「薪資高漲」傳送「等等12點要記得去做報名喔」等語，至下午3時15分原告則傳送「結束了，可以提領了嗎？」，對方回應「你操作完結束了嗎？」，原告回覆「是」，對方再傳送「你再依造工程師的話去做提領就可以了」，原告回稱「了解」，對方於下午4時11分尚傳訊提醒原告要遵守保密條約，於當日下午5時8分、6時17分、6時43分、6時46分原告與對方分別通話4次，通話時間依序為45秒、18秒、1分47秒、2分12秒，其後則無對話。翌（15）日，原告於下午4時18分與對方通話57秒後，對方傳訊詢問原告「你剛說你入了多少」，原告回稱「你借我12萬元」，對方回稱「那這樣我2萬先打電話借錢請人匯給我」、「你先跟客服說，我要入資12萬的USDT請給我專屬地址」、「你複製錢包地址給我」等語，最後對話時間為112年12月16日，原告與對方於當日下午2時11分、38分、下午5時57分分別通話3分48秒、5分30秒、3分44秒，期間對話紀錄中，原告並無向對方提出質疑或要求對方還款。自上開對話過程，不僅未見對方係如何遊說原告要如何透過操作外匯而獲利，且原告明確知悉僅需依指示提領款項即可，而非實際進行任何項目之投資，此與其報案所稱係投資詐騙云云，尚屬有別。

㈣又依原告與暱稱「R.T」對話紀錄顯示，暱稱「R.T」於112年12月14日上午11時7分傳訊告知原告現在開始上班，並於中午12時3分傳送「現在幫我登入進去確認金額，金額正確截圖給我，然後再登出，登出了跟我說」，原告回覆「OK」，暱稱「R.T」再於同日下午3時1分傳送「現在幫我登錄進去確認金額，金額正確截圖給我，然後再登出，登出了跟我說」，確認原告登出後，再指示原告去跟客服說，要領取彩金，原告回覆「OK」並傳送照片（因屬純文字檔，故未見照片顯示畫面），暱稱「R.T」接續於同日下午3時18分傳送「現在幫我登入進去確認金額，金額正確截圖給我，然後再登出，登出了跟我說」，經原告回傳照片並表示「都OK」、「可以提領了嗎」後，暱稱「R.T」則傳送「現在有時間操作提領嗎」，原告稱「有」，暱稱「R.T」於同日下午4時22分詢問「專員有打給你了嗎」，原告回稱「有」，暱稱「R.T」詢問「講得如何」，原告回稱「籌錢」，暱稱「R.T」傳送「那這樣要盡快，因為昨天把客人都延到今天6點要操作」等語，依上開對話，再次可以認定原告僅單純受對方指示而提領款項，並未從事任何投資行為，亦未見與其如附表所為之繳款行為有何關連，且原告尚向對方借款，而原告亦未提出匯款資金來源之相關證明，則其所為匯款資金來源為何，實啟人疑竇。且原告於附表所示之密接時間，前往超商分多次繳納小筆款項，尚與一般合法投資之常情有別，原告不僅未能提出遭詐騙之對話紀錄，及證明匯款資金來源，自原告所提出之對話紀錄內容，未見原告係受何詐術而依指示匯款之事實，且其所為匯款資金來源恐非其所有。是以，縱被告有將系爭帳戶及個人資料交付給他人使用，亦不負損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。