臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

俞富元

被告

吳杰霖

訴訟代理人

張家瑜

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年5月23日17時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○0000○00號前，因閃避對向來車，車距控制失誤，擦撞到原告所有並靜止停放於洗衣店門口之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：㈠修理費新臺幣（下同）30,800元（含工資9,300元、烤漆費用15,000元、左後視鏡修理費6,500元）；㈡無法使用車輛損失16,000元：系爭車輛維修天數為7日，維修期間原告無法使用系爭車輛，需支出7日租車費用共計16,000元；㈢精神損失2萬元：原告多次聯絡被告，被告初告知交保險公司處理後，不接電話、通訊軟體，造成原告多次跑修護場（後視鏡2次、烤漆場3次）、保險公司1次、法院2次、警局3次，造成原告多方困擾，故請求精神損失2萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告66,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：依據警方資料，認為只有左後視鏡受損，對原告提出之福興汽車保養場估價單所示左後視鏡修理費6,500元不爭執並同意不用扣除折舊，對左後視鏡以外車損之修理費則有爭執，就左後視鏡以外車損，無法確認與本件車禍有因果關係；對租車費用16,000元有爭執，系爭車輛受損位置不需要修理7天，且尚未實際修繕，租賃車輛也非所使用車型，亦無實際租車之證明；精神損失請求不符合規定等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯聯汽車股份有限公司理賠專用估價單、福興汽車保養場估價單、格上汽車租賃股份有限公司報價單、車損照片、車損錄影檔案等件為證，並有嘉義縣政府警察局民雄分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、車籍資料、現場照片在卷可稽。被告固以前揭情詞置辯，然參諸道路交通事故現場圖現場處理摘要之記載：現場為被告駕駛8732-Q5自小客貨沿工業五路由西南往東北直行，行經該路段時不慎擦撞停於路旁（熄火停等）之原告所有系爭車輛等語，再參諸原告所提出車損照片及車損錄影檔案，可徵系爭車輛受到車損之部位為左側車身、左後視鏡、左前保桿，而被告駕駛車輛從系爭車輛之左側通過而發生擦撞，堪認系爭車輛所受到之左側車身、左後視鏡、左前保桿車損為被告所造成，是被告辯稱系爭車輛僅左後視鏡部位受損，難認可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告疏未注意車前狀況，致與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：

⒈修理費：　原告主張系爭車輛修復費用30,800元（含工資9,300元、烤漆費用15,000元、左後視鏡修理費6,500元），業據其提出匯聯汽車股份有限公司理賠專用估價單、福興汽車保養場估價單為證，且被告對原告提出之福興汽車保養場估價單所示左後視鏡修理費6,500元不爭執並同意不用扣除折舊，是原告此部分請求，核屬有據。

⒉無法使用車輛損失：原告主張受有7日之無法使用車輛損失合計16,000元，業據其提出格上汽車租賃股份有限公司報價單、匯聯汽車股份有限公司忠孝廠出具之估價單為證。經查，系爭車輛維修工作天數7天需留車，有匯聯汽車股份有限公司忠孝廠出具之估價單在卷可參，原告因尚未將系爭車輛送修，而未實際支出租車費用，然系爭車輛既因本件事故受損而有修理必要，且交通工具為一般人日常生活所需，自當影響原告得以正常使用車輛之利益，原告縱尚未實際支出，仍得以修車期間及市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。審酌原告所主張7日租車費用16,000元，合於一般租賃車輛行情，則原告請求賠償修車期間無法使用車輛損失16,000元，亦屬有據。

⒊精神損失：按非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，此觀之民法第195條第1項前段規定即明，故因財產權、財產利益被侵害，縱間接導致精神上痛苦，不在立法明文允許請求非財產上之損害即精神慰撫金之列。查本件原告所受損害為財產損失，並非民法第195條第1項所列之法定權利或人格法益受損，且原告於114年8月11日言詞辯論期日陳稱就精神慰撫金已不請求（本院卷第77頁），故此部分請求無理由。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，其中1,051元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭