臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

黃灯煌

被告

蔡政佑

上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以114年度交附民字第4號裁定移送前來，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)131,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣原告於114年5月26日以書狀變更聲明為：被告應給付原告126,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其上開變更訴之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：

(一)被告於民國113年5月18日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣太保市麻寮里麻太路由東往西方向快車道行駛，於同日下午4時6分許（依行車紀錄器顯示時間），行經嘉義縣○○市○○里○○路00號前，因欲往右側路邊空間停車，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，亦須注意其他車道之人、車動態及安全距離，依當時天候晴、時值日間而光線充足，該處為柏油路面，路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，適原告沿同向路段之慢車道靠右步行於被告之車輛右前方，被告自該路段快車道往右變換車道欲往路邊空間移動時乃疏未注意，致其所駕駛車輛右側後照鏡自後撞及原告左側手肘，原告因此受有左側手肘挫傷之傷害，爰依侵權行為請求損害賠償。

(二)請求項目及金額如下：

1、醫療費用3,370元，因本件車禍前往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)就醫花費770元，後續前往新恩診所復健50次花費共2,600元。

2、前往嘉義長庚醫院就醫的交通費用390元。

3、因本件車禍購買中藥服用花費2,340元。

4、前往新恩診所復健交通費來回一次1,400元，復健50次，總共70,000元。

5、精神慰撫金5萬元。

6、領得強制險23,190元。

(三)並聲明：

1、被告應給付原告121,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2、願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：

(一)就本院114年度朴交簡字第14號刑事判決之犯罪事實記載及要負全部肇事責任沒有意見。

(二)對原告請求之項目之意見：

1、醫療費用3,370元，不爭執。

2、前往嘉義長庚醫院就醫的交通費用390元，不爭執。

3、因本件車禍購買中藥服用花費2,340元，認為非必要支出。

4、前往新恩診所復健交通費來回一次1,400元，復健50次，總共70,000元，認為應該以油錢計算交通費。

5、精神慰撫金5萬元，認為過高。

6、領得強制險23,190元，請原告提出單據。

四、本院之判斷：

(一)原告主張被告上開時、地駕駛自用小客車與原告碰撞，導致原告受有上開傷勢一情，業據原告提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13257號起訴書、新恩診所診斷證明書為證(見附民卷第5頁至第6頁、本院卷第34頁)，此外復有本院114年度朴交簡字第14號刑事判決及該案所附兩造警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、審理筆錄、嘉義長庚醫院、新恩診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片為證(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。自上開兩造警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、審理筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片觀之，被告於上揭時、地，駕駛自用小客車未注意車前行人動態即變換車道而發生碰撞，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等一切情狀，且被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，顯有過失甚明。而原告依卷內資料係因當時人行道擺滿花圈，因而靠邊行走於慢車道，難認有何過失，是本件應由被告負擔全部之肇事責任。又被告之過失駕駛行為造成原告受有前述損害，業如上述，兩者具相當因果關係，是以原告依侵權行為損害賠償之相關規定向被告請求賠償，洵屬有據。

(三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：

1、醫療費用3,370元，業據原告提出嘉義長庚醫院收據(見本院卷第29頁)及有上開嘉義長庚醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執，應予准許。

2、前往嘉義長庚醫院就醫的交通費用390元，有上開嘉義長庚醫院診斷證明書、收據及計程車乘車證明(見本院卷第31頁)，且為被告不爭執，應予准許。

3、因本件車禍購買中藥服用花費2,340元，雖據原告提出收據(見本院卷第33頁)，然上開嘉義長庚醫院、新恩診所診斷證明書之醫生囑言並無註明有需要中藥材之必要性，且為被告所爭執，原告亦未提出證據舉證，此部分應予駁回。

4、前往新恩診所復健交通費來回一次1,400元，復健50次，總共70,000元，此部分雖據原告提出新恩診所診斷證明書及收據(見本院卷第34頁)，惟未提出實際搭乘計程車之證明，且參以原告亦陳述去復健，有時搭計程車、有時老婆載送、有時自己開車等語(見本院卷第48頁)，是原告主張以計程車費率計算顯有過高，而以被告抗辯以油錢計算較為合理。本院審酌原告之住處至新恩診所距離約25公里，95無鉛汽油之每公升價格約為30元，每公升汽油約可行走10公里等情，此有汽柴油零售價格及GOOGLE MAP地圖可佐(見本院卷第54頁至第56頁)，計算復健交通費用應為單趟150元，50趟為7,500元較為適當。

5、精神慰撫金：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判決意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告與被告經濟狀況、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，此有兩造個人戶籍資料及財產所得查詢資料、被告刑事審判筆錄可憑(見個資卷及刑事資料卷)是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為1萬元，始屬合理。

6、綜上，原告因本件車禍所受之損失合計為21,260元。

五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金23,190元，此有原告所提出存摺明細可佐(見本院卷第34頁)，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金23,190元，而原告已領取之保險金已高於被告應給付之金額，因此，原告再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不應准許。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告121,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告之訴經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭