臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

吳融燕

被告

呂柏慶

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）26,159元」，嗣於民國115年3月31日言詞辯論期日變更聲明為「被告應給付原告26,158元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於114年4月21日10時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義市○區○○路000號前，不慎與原告所有並由訴外人陳柏辰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，支出修理費26,158元（含零件費用14,130元、工資12,028元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,158元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出南都汽車服務明細表、車損照片等件為證，並有交通部公路局嘉義區監理所115年2月3日嘉監車一第0000000000號函及所附汽車車籍查詢資料、嘉義市政府警察局檢送之A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告於警詢時陳稱：我當時綠燈，我於玉山路直行，我打D檔慢慢往前行駛，不慎撞到前車後車尾等語，訴外人陳柏辰於警詢時陳稱：我於玉山路直行，看綠燈我要往前行駛，我就發現我的後車尾被撞到等語，足認被告疏未注意保持與前車間之安全距離，亦未注意車前狀況，肇致本件車禍發生，顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛修理費為26,158元（含零件費用14,130元、工資12,028元），有原告所提出之南都汽車服務明細表在卷可稽，堪認屬實，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛係104年9月出廠，有汽車車籍查詢資料在卷可稽，迄本件車禍發生時即114年4月21日，已使用逾5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用14,130元，於使用5年後之殘價為2,355元【計算式：14,130元/(5+1)＝2,355】，再加計工資12,028元，總計系爭車輛修復必要費用為14,383元。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,383元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，其中825元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭