法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,482

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決

115年度嘉小字第646號

清償借款民事裁判日期 115 年 07 月 23 日

法官羅紫庭

原告
陳俊良
被告
廖涵廷

上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國115年7月16日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣85,000元,及自民國115年7月6日起至清償日止,按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息,由被告負擔。

本判決得假執行。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

附註:

一、原告主張之請求原因事實及聲明略以:被告前於民國110年9月13日向原告借款金額為新臺幣(下同)38萬元(下稱系爭借款),原告已匯款至被告指定之帳戶內,約定於110年12月31日前返還款項,並簽立借據為憑。經原告多次以通訊軟體LINE向被告催討陸續還款,並於115年4月12日再次催告被告於115年4月17日之前還清85,000元,被告「已讀」,惟迄今仍未清償,屢次催討無果,爰依消費借貸之法律關係,提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告85,000元,及自110年12月31日起至清償日止,按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

二、原告主張之上開事實,業已提出匯款單、借據、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、被告歷次還款紀錄表為證,被告已於相當期日受合法通知,而未於言詞辯論期日到場,亦未提出其他書狀作何聲明或陳述,堪認原告之主張為真實。按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任;又遲延債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應付利息債務,利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件消費借貸之債務,係以支付金錢為標的,借據業約定清償日期為110年12月31日前,被告屆期仍未返還餘款85,000元,自應負遲延給付之責任,是原告請求被告給付積欠之借款85,000元,及請求自起訴狀繕本送達翌日即115年7月6日起至清償日止,按年息5%計算之利息,於法有據,逾此部分,則屬無據,應予駁回。

以上正本係照原本作成。如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(嘉義市文化路308之1號)提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定:對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之。

中  華  民  國  115  年  7   月  23  日

                 法 官 羅紫庭

中  華  民  國  115  年  7   月  23  日

                 書記官 李宗軒

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「嘉義簡易庭(含朴子)115年度…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)