臺灣嘉義地方法院小額民事判決

原告

吳佩紋

被告

陳冠妤

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，而被告核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國114年1月18日上午9時49分，騎乘原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿嘉義市東區成仁街由北向南行駛，行經北榮街口時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿北榮街由東向西行駛，被告本應注意車前狀況，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，與原告發生碰撞，致原告受有右側手部挫擦傷、左側膝部挫擦傷、右側大腿挫傷、瘀腫、左膝挫傷併髕骨韌帶撕裂傷之傷害，使原告受有醫療費用新臺幣（下同）17,320元、系爭機車修理費用17,600元、薪資損失12,125元、安全帽毀損1,780元、支出冰敷袋199元及護膝484元之損害，並請求50,000元之精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告99,508元。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠侵權責任之成立：原告主張原告於114年1月18日上午9時49分，騎乘原告所有之系爭機車，沿嘉義市東區成仁街由北向南行駛，行經北榮街口時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿北榮街由東向西行駛，被告本應注意車前狀況，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，與原告發生碰撞，致原告受有右側手部挫擦傷、左側膝部挫擦傷、右側大腿挫傷、瘀腫、左膝挫傷併髕骨韌帶撕裂傷之傷害之事實，業據原告提出陽明醫院診斷證明書（本院卷第17頁）、嘉韻診所診斷證明書（本院卷第25頁）為證，並有嘉義市政府警察局道路交通事故現場圖（本院卷第57頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（本院卷第59至61頁）、嘉義市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（本院卷第63至69頁）、調查筆錄（本院卷第71至79頁）、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第81頁）及事故現場照片（本院卷第87至98頁）在卷可稽。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是本院綜合證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。

㈡侵權責任之範圍：

1.醫療費用：原告主張其因本件事故而受有醫療費用17,320元之損害等情，業據原告提出陽明醫院診斷證明書（本院卷第17頁）、嘉韻診所診斷證明書（本院卷第25頁）及醫療費用收據（本院卷第9至15頁、第19至23頁）為證，且依上所述，視同被告自認，應認上開醫療費用具有必要性，應予准許。

2.系爭機車修理費用：按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。查原告主張其因本件事故而支出系爭機車維修費用17,600元之事實，有估價單附卷可佐，且依上所述，視同被告自認，此部分事實堪可認定，然仍應扣除折舊。原告主張17,600元全部均為零件，又系爭機車於100年4月出廠，有車籍資料存卷可查（本院卷第41頁）。零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日100年4月，迄本件車禍發生時即114年1月18日，已使用13年10月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,400元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,600÷(3+1)=4,400；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(17,600－4,400)/3×3=13,200；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,600－13,200＝4,400】，是系爭機車之損害共4,400元部分為有理由，逾此範圍，不應准許。

3.薪資損失：原告主張其因本件事故而不能工作1星期，以月薪實發金額48,502元，1個月有4週為計算，薪資損失為12,125元等情，有陽明醫院診斷證明書（本院卷第17頁）及隆順安全食品股份有限公司員工薪資單（本院卷第35頁）在卷可引，且依上所述，視同被告自認，是此部分事實堪信為真實。是原告主張受有薪資損失12,125元（計算式：48502元÷4週=12,125元），應屬有據，應予准許。

4.安全帽毀損：原告主張其因本件事故而受有安全帽毀損之損害，並因此新購安全帽等節，有原告提出之照片（本院卷第33頁）及達勝帽行收據（本院卷第31頁）可證，並依卷內交通事故資料，應可認原告確實受有安全帽毀損之損害，惟因證明損害之數額顯有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌該毀損安全帽之毀損情形、款式等一切情況，認原告此部分之損害為1,780元，應屬適當。

5.冰敷袋及護膝：原告主張其因本件事故而受有支出冰敷袋199元及護膝484元之損害，並提出寶雅交易明細（本院卷第37頁）為證，審酌原告所受之傷害乃右側手部挫擦傷、左側膝部挫擦傷、右側大腿挫傷、瘀腫、左膝挫傷併髕骨韌帶撕裂傷，衡情護膝及冰敷袋應屬回復原狀所必要之支出，又依上所述，視同被告自認，是原告受有支出冰敷袋199元及護膝484元之損害，堪以認定，此部分請求應予准許。

6.精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。爰審酌原告因本件被告行為受有右側手部挫擦傷、左側膝部挫擦傷、右側大腿挫傷、瘀腫、左膝挫傷併髕骨韌帶撕裂傷之傷害，須休養一週等情，並參以兩造之工作收入、教育程度、家庭狀況（本院卷第71頁、第107頁及限閱卷），復衡以原告與被告之關係、身分地位、原告受侵害程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害30,000元，應屬適當，逾此範圍，則應駁回。

7.與有過失：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，係因被告有未注意車前狀況，且行經設有「停」標字路口未停車再開之過失，而原告亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備之過失等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第81頁）及事故現場照片（本院卷第87至98頁）在卷可稽，是本院衡酌本件事故發生過程中兩造違反注意義務之情節等各端，應認被告應負百分之70之過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為46,416元（計算式：【17,320元+4,400元+12,125元+1,780元+199元+484元+30,000元】×70%=46,416元，元以下四捨五入）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付46,416元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用確定為1,500元（即第一審裁判費），其中705元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭