臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林宜樺即蘊髮沙龍

訴訟代理人

陳澤嘉律師

訴訟代理人

黃祺安律師

訴訟代理人

江兆庭律師

被告

鄒宜潔

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月28日經言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告為原告的前員工，被告任職前曾簽立蘊髪健康頭皮管理中心員工守則（下稱系爭員工守則），其中參、請假與工作規定，六、保密政策第1點：「公司營業機密：顧客資料、所有營業報表、帳單、損益表、公司營運計畫，未經主管同意均不得對第三人洩漏」。被告於114年9月30日離職時，原告再次提醒被告離職後仍需遵守系爭員工守則，不得揭露、利用顧客資訊。然於同年11月22日，原告員工接獲一名女子來電表示，被告與其配偶疑似發生婚外情，並詢問原告是否知情。事後原告聯繫被告，被告僅口頭表示不好意思，原告遂寄存證信函要求被告不得再聯繫原告的顧客，亦不得接觸或利用任職時取得之顧客資料，並應以書面道歉。但後續卻有男性顧客致電原告表示，渠與被告為朋友關係，並要求將剩餘課程費用退還等情。

㈡、參最高法院112年度台上大字第544號民事裁定、最高法院113年度台上字第1114號民事判決，被告未經原告許可，擅自利用原告建置之顧客資料，逕自與顧客私下聯繫，並疑似與該名顧客發生不當男女關係，致使顧客家屬質疑原告內部管理制度，且該名顧客事後亦要求退費。被告行為已影響原告長久以來建立之品牌形象與消費者信任，對原告商譽造成顯著負面影響，原告因此受有下列損害：

⒈財務損失：原告為調查始末及檢討制度流程，另委由其他員工加班5日，支付加班費新臺幣（下同）10,227元【計算式：月薪45,000元÷22日x5日＝10,227元，元以下四捨五入】。

⒉商譽損失：原告為推廣品牌形象，每月於通訊軟體 Facebook 與 Instagram 行銷費用35,000元、網路投放行銷費用10,000元、實體看板廣告費15,000元。而被告行為觸犯個人資料保護法之非法利用個人資料，已涉及刑事犯罪，且嚴重損及原告商譽，致原告受有15萬元的商譽損失。

⒊因此，依民法第184條、第195條第1規定，請求被告賠償16萬元等語。

㈢、聲明：⒈被告應給付原告16萬元，以及自起訴狀繕本送達被告之翌日起到清償日止，按週年利率百分之5計算利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠、被告和顧客在服務的過程中覺得投緣，因而當場互相加LINE，被告取得顧客資料並非透過原告的檔案資料。被告與顧客間私下往來，屬於個人交友自由，不受系爭員工守則的拘束。此外，被告和顧客間是正常的朋友互動。顧客事後也向被告表示，其配偶只是誤會，現在已經沒事了。

㈡、原告所稱的顧客已經做完服務，並未向原告申請退費，且該顧客也沒有到被告現在任職的公司進行消費，被告並未違反競業禁止，原告並無商譽損害等語。

㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

三、法院的判斷：

㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277 條定有明文；次按民事訴訟的目的既在於解決紛爭，並保護當事人的私權，如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實之真偽，倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第974號民事判決意旨參照）。換言之，有舉證責任之當事人不盡其舉證責任時，應受不利益之判斷，此不利益之判斷，乃係敗訴之危險負擔。

㈡、次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告違規使用其客戶資料，致原告商譽受到損害，依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，即應由原告先對被告有侵權行為存在之事實，及造成原告受有損害之結果，負舉證責任至明。

㈢、原告固主張被告違規使用其客戶資料造成原告商譽受損云云，惟針對被告究竟違規使用原告何位客戶資料，原告始終未提出真實姓名或可供調查之證據，以實其說，已難採信；況依原告所舉系爭員工守則乃規定「公司營業機密：顧客資料、所有營業報表、帳單、損益表、公司營運計畫，未經主管同意均不得對等三人洩漏」等內容（本院卷第41頁），僅要求被告不得將顧客資料洩漏第三人，並非被告不得知悉或聯絡客戶本人，故原告主張被告違反員工守則云云，顯屬無據；此外，被告辯稱是因客人來店消費，彼此覺得投緣而互相加LINE聯絡，並非使用原告的檔案資料等語，觀諸被告所辯，尚與一般商業往來人士熟識及互動之情狀相符，顯與常情無違，故原告主張被告是違規使用原告客戶資料才得知客戶聯絡方式云云，核屬主觀臆測之詞，難予採信。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償16萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經本院審理結果，認原告舉證尚有不足，應受不利益之判斷，故本件原告請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，不另贅論，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭