臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

黃景巖

訴訟代理人

何永福律師

複代理人

陳家儀律師

被告

黃宥勝

訴訟代理人

張洛洋律師

複代理人

葉東龍律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告執有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行在案等情，系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告否認系爭本票票據債權之存在，則系爭本票債權是否存在，即致原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不合，先予敘明。

二、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，聲請本院以115年度司票字第54號裁定（下稱系爭裁定）就系爭本票所載票面金額及利息准予強制執行在案。惟原告簽發系爭本票之原因關係，係原告於民國113年6月5日向被告借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭借款1）而簽發交付被告作為擔保，被告於另案臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）114年度偵字第6388號偵查中坦承其斯時已知原告遭詐欺集團訛詐，並乘原告於急迫、輕率、無經驗等處境，要求原告配合簽立500萬元本票、借款契約、設定600萬元擔保債權等與實際債權顯不相當之作為後，自始未將借款契約給予原告以規避原告知悉債務內容及其個人資料，又被告於113年6月7日獲原告通知欲解除此次消費借貸，被告代理人亦欣然表示同意且未交付500萬元款項，是兩造就此次消費借貸顯未達成合意，然被告在無法預知原告未來是否還會借款，且已知系爭借款1消費借貸契約關係未達成合意之情況下，竟未將本票交還予原告或銷毀，仍以系爭本票聲請本票裁定，並單方主張原告簽發系爭本票係為擔保原告日後另一筆235萬元借款（下稱系爭借款2），自非合法，依臺灣高等法院臺南分院114年度上字第246號民事判決可知，系爭本票所擔保之500萬元債權確實不存在，且與系爭借款2亦屬兩筆不同的債權債務關係，系爭借款2債權與系爭本票兩者間並無關係，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告所執如系爭裁定所示之本票，債權不存在，被告應將前開本票返還原告。㈡被告不得以系爭裁定所示之民事裁定書向原告請求強制執行。㈢第一項訴之聲明後段，原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告於113年6月3日主動以LINE聯繫貸款代辦業者「九福金融理財」之陳沛瀅，欲提供名下不動產為擔保借款，陳沛瀅回報經理陳怡晴，陳怡晴與金主即被告聯繫，被告估算原告可以貸得500萬，然原告於113年6月7日表示因慮及經濟狀況無法清償借款且擔心被詐騙，因此擬取消借貸，陳沛瀅亦欣然同意，豈料，原告於113年6月10日又突然表示想借貸實領到200萬元，於113年6月11日貸款通過，被告於113年6月11日分別匯款50萬元、185萬元給原告，因起初原告係要借款500萬元，現僅借得235萬元，林書忻因此請原告前來更改合約內容，惟嗣後因故未更改。被告聲請系爭裁定時，亦明確表明請求金額為235萬元，原告既未向被告清償，則系爭本票擔保之借款債權235萬元，仍舊存在，被告自得主張系爭本票之票據權利。依嘉義地檢署114年度偵字第6388號起訴書所載，被告並非詐騙集團之共犯，原告確實交付原告借款235萬元，縱令原告遭他人詐欺，亦與被告無涉等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保免為假執行等語。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告持有系爭本票，並向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准許強制執行，原告提起抗告，經本院115年度抗字第12號民事裁定駁回抗告在案等情，有系爭裁定在卷可稽，並經本院依職權調取本院115年度司票字第54號、115年度抗字第12號民事卷宗核閱無誤，是此部分事實堪以認定。

㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又票據為無因證券，債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85號判決意旨可資參照）。原告主張系爭本票之原因關係為兩造間113年6月5日所成立之系爭借款1乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

⒈原告以其名下不動產於113年6月7日設定第二順位普通抵押權（擔保債權總金額600萬元，下稱系爭抵押權）予被告；被告於113年6月11日分別匯款50萬元、185萬元（合計235萬元，即系爭借款2）予原告，兩造間確有系爭借款2之借款事實存在之事實，為兩造於本院113年度重訴字第112號（下稱另案）、臺灣高等法院臺南分院114年度上字第246號審理中所不爭執之事實，並有上開民事判決在卷可稽，是此部分事實自堪認定。

⒉原告於113年6月3日與陳沛瀅聯繫，表示要以房貸借款，並提供雙證件及建物所有權狀照片，復簽立委託書，嗣於系爭抵押權設定登記完成後，再於6月7日向陳沛瀅表示不借款，另於6月10日向陳沛瀅表示借款實領200萬元等情，有原告與陳沛瀅間之對話紀錄可參（本院卷第31至44頁）。另林書忻於另案審理中證稱：113年6月5日辦理系爭抵押權登記，係因原告要借款500萬元，系爭抵押權登記辦理完畢後，被告並未給付500萬元與原告。原告後來反悔要再借235萬元，伊於113年6月11日通知原告已匯款235萬元。伊有向原告收取3個月利息141,000元，及7%服務費164,500元，服務費是拿給陳怡晴等語，有另案民事判決在卷可按，足認原告同意設定系爭抵押權當時係為擔保系爭借款1之清償，原告乃係就系爭借款2另為消費借貸之意思表示，被告於知悉後給付235萬元，並由林書忻於113年6月11日通知原告已匯款235萬元，且向原告收取3個月利息及服務費，兩造就系爭借款2另行成立消費借貸契約；而兩造間就系爭借款1之消費借貸契約雖已達成意思表示合致，惟於系爭抵押權登記完畢後，被告給付款項前，因原告表示取消借款，被告因此未交付款項，系爭借款1之消費借貸契約即未成立。是依上開證據，原告主張其於113年6月5日簽發系爭本票交付被告係作為系爭借款1之擔保，核與系爭借款1之借款日期相當，應較符合常情，應可採信。

⒊系爭借款2與系爭借款1並非同一消費借貸契約，已如前述，又依卷附原告與陳沛瀅間之對話內容，在上開期間內並無任何原告陳述要以系爭本票擔保系爭借款2之文字，尚難以此推認原告同意以系爭本票擔保系爭借款2之事實。被告就其主張原告同意以系爭本票作為系爭借款2之擔保乙節，復未再舉證以實其說，且與一般借貸均會於借款日期要求借款人簽發本票之常情有違，被告辯稱系爭本票為系爭借款2之擔保，自無足採。

⒋被告就系爭借款1既未實際交付款項予原告，兩造間就系爭借款1自不成立消費借貸關係，則被告自不得享有系爭本票之票據債權。

㈢綜上所述，原告訴請確認被告持有原告所簽發系爭本票，對原告之本票債權不存在，並請求被告將系爭本票返還原告，及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告請求被告返還系爭本票部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭