臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

王園琇

訴訟代理人

吳維樑

被告

吳秋慧

訴訟代理人

李日成

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院114年度嘉交簡字第862號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度嘉交簡附民字第78號裁定移送前來，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）37萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國115年3月3日言詞辯論期日變更聲明為「被告應給付原告170,189元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於114年1月20日11時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東區吳鳳南路「軍輝橋」外側車道由南往北方向行駛，途經吳鳳南路547巷前之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無障礙或其他缺陷，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，追撞前方由原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，造成原告人車倒地，並受有頭部外傷、顱內出血、肢體多處擦傷及挫傷等傷害。而被告之過失傷害行為，業經本院以114年度嘉交簡字第862號刑事判決判決確定，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償住院急診費用7,749元、持續門診就醫費用12,540元、住院看護費用10,000元、持續門診交通費11,400元、家屬陪病就診費用28,500元、精神慰撫金10萬元，合計170,189元等語。並聲明：㈠被告應給付原告170,189元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。

三、被告則以：對於原告主張之住院急診費用7,749元、持續門診就醫費用12,540元、住院看護費用10,000元、持續門診交通費11,400元、家屬陪病就診費用28,500元部分不爭執；原告主張之精神慰撫金金額過高等語。

四、得心證之理由：

㈠原告主張因被告之過失駕駛行為，致原告受有上開傷害等情，有本院114年度嘉交簡字第862號刑事判決在卷可參，復經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，被告對原告此部分主張亦不予爭執，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而依當時狀況並無不能注意之情事，被告疏未注意車前狀況，追撞前方原告騎乘之機車，原告因而受有上開傷害，被告顯有過失，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：

⒈住院急診費用、持續門診就醫費用、住院看護費用、持續門診交通費、家屬陪病就診費用：原告主張其因本件車禍受傷，受有住院急診費用7,749元、持續門診就醫費用12,540元、住院看護費用10,000元、持續門診交通費11,400元、家屬陪病就診費用28,500元之損失，業據其提出聖馬爾定醫院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、聖馬爾定醫院醫療費用收據等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。

⒉精神慰撫金：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。本院參酌財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況，並衡量兩造之學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況，並審酌本件被告侵權行為之情節、原告所受傷害之程度等一切情狀，認原告請求被告請求精神慰撫金10萬元，核屬適當。

⒊以上合計原告所受損害之金額為170,189元（計算式：7,749＋12,540＋10,000＋11,400＋28,500＋100,000＝170,189）。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付170,189元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭