臺灣嘉義地方法院民事簡易判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

魏至平

被告

莊尚衡

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、本件原告主張部分依民事訴訟法第434條第1項規定，引用原告書狀及筆錄。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告之主張業據其提出行車執照、汽車險理賠申請書、承保資料、估價單、發票、維修照片、損害賠償代位求償切結書及賠付資料等為證（本院卷第13至61頁），並有嘉義市政府警察局之道路交通事故資料在卷可稽（本院卷第73至103頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是本院綜合證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。

四、按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。經查，原告支出車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）維修費用新臺幣（下同）562,598元之事實已認定如前，然仍應扣除折舊，原告主張零件為471,305元、工資為91,293元等情，有估價單存卷可佐（本院卷第19至27頁），應可採信。又系爭車輛於民國111年2月出廠，有車籍資料附卷可查（本院卷第13頁）。零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日111年2月，迄本件車禍發生時即113年2月26日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為274,928元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即471,305÷(4+1)=94,261；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(471,305－94,261) ×1/4×（2+1/12）≒196,377（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即471,305－196,377＝274,928】，加計工資91,293元，是系爭車輛之損害共366,221元部分為有理由，逾此範圍，不應准許。

五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於115年1月13日寄存送達被告住所（見本院卷第71頁送達證書），依法經10日即於000年0月00日生送達效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就366,221元自起訴狀繕本送達翌日即115年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付366,221元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3、5款規定，應職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭