臺灣嘉義地方法院民事簡易判決

原告

呂淑免

訴訟代理人

呂長謂

被告

阮嘉惠 原住○○市○區○○路000巷0號

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國114年2月16日11時45分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉嘉134線道路由西往東方向行駛，行經該路段與嘉義縣中埔鄉鹽館村臺三線路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌指示，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知嘉134線道路之行進方向為紅燈號誌，竟貿然闖紅燈直行，適有訴外人許榮進駕駛原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺三線道路直行駛入肇事路口，閃避不及而兩車相撞。

㈡原告因此受有系爭車輛修理費用（零件已折舊）新臺幣（下同）177,400元，以及本件事故後尋覓相近款式車輛之期間34日之租車費用51,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告228,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由

㈠侵權責任之成立：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告駕駛汽車且對於本件交通事故之發生有過失，而致原告所有之系爭車輛受侵害等情，業據本院調閱本院115年度嘉交簡字第55號全卷核閱無誤，堪信為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。

㈡侵權責任之範圍：

1.車輛修理費用：原告主張系爭車輛修復費用177,400元之事實，業據原告提出估價單為證（本院卷第39至41頁），應堪採信。又該估價單已載明「零件全中古」等文字，是本件應無重複計算零件新品折舊之必要。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本院綜合證據調查之結果，堪信原告此部分主張為真正。

2.租車費用：

⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。系爭車輛因本件事故受有損害已如前述，而原告亦提出租車證明（本院卷第43頁），應認原告已證明受有支出租車費用之損害，惟不能證明其數額。

⑵原告固主張因本件事故受有自114年2月17日（本件事故發生翌日）起至同年3月21日（購得相近款式車輛之日）止共34日，每日1,500元，共51,000元之租車費用支出。然本院衡酌系爭車輛之毀損情形（警卷第40至45頁）、所需修復項目（本院卷第39至41頁）、修復之合理期間、系爭車輛款式之租車行情等一切情況，認原告此部分之損害為9,000元，應屬適當。

3.綜上，原告因本件事故所受之損害為186,400元（計算式：177,400元+9,000元=186,400元）。

㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告行使對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於115年7月8日為公示送達（本院卷第67頁），依法經20日即於000年0月00日生送達效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就186,400元自起訴狀繕本送達翌日即115年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許，逾此範圍之請求亦屬無據，亦應駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付186,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3、5款規定，應職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭