臺灣嘉義地方法院民事簡易判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

郭逸斌

被告

蘇育正

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張依民事訴訟法第434條第1項規定，引用原告書狀及筆錄。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告上開主張業據其提出車險保單、行車執照、修復費用計算表、估價單、發票、受損照片、代位求償同意書、賠付資料為證（本院卷第9至11頁、第19至45頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是本院綜合證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。

四、衡以原告請求之修理費用新臺幣（下同）348,837元，其中屬於零件部分費用220,419元，應扣除折舊，故本件依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日民國112年2月，迄本件車禍發生時即113年8月12日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為165,314元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即220,419÷(5+1)≒36,737（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(220,419－36,737) ×1/5×（1+6/12）≒55,105（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即220,419－55,105＝165,314】，併計工資79,800元及烤漆48,618元，本件原告得請求被告賠償之金額合計293,732元。逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付293,732元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年6月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3、5款規定，應職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭