臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

程立興

被告

李建志

上列當事人間償還連帶債務分擔額事件，於民國115年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人程惠珍、賴鳳英、程惠玲分別為用電地址高雄市○○區○○段0000地號土地，電號00-0000-00-0號（下稱14號電表）、電號00-0000-00-0號（下稱15號電表）、00-0000-00-0號（下稱16號電表）之用電戶，原告為上開電表實際用電人，經朋友介紹而結識被告，被告遂向原告佯稱可協助原告節電，經原告允諾後，被告將14號電表、15號電表加裝鐵片，並變更16號電表內部結構，致電表計量失準，使台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）因短收電費而受有損害，於112年10月18日經台電公司鳳山區營業處派員稽查時，發覺上開不法行為，遂向原告、程惠珍、賴鳳英及程惠玲提起追償電費之民事訴訟及詐欺等刑事告訴，原告為彌補台電損失，於113年10月18日以新臺幣（下同）735,552元與台電公司調解成立，本件損害係因被告之不法侵權行為所致，被告應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段與原告連帶負賠償責任，爰依民法第280條、第281條第1項請求被告償還百分之50之應分擔部分額等語，並聲明：㈠被告給付原告367,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：電是原告在使用的，原告是用電戶之當事人，我僅是原告叫我去處理之施工者，我當時跟原告收的工資為14萬元，我現在沒有在工作，沒有能力還錢等語置為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張有於上揭時間賠償台電公司上開金額之事實，業據其提出用電實地調查書、調解筆錄為證，且刑事部分因而經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第16859號緩起訴處分確定等節，業經本院調取刑事卷宗核閱無訛，此亦為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任，為連帶債務，無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。查被告固不否認有依原告委任前往施工，但未承認施作之範圍及是否造成實際損害金額為何，亦否認有與原告達成願意賠償之合意，對此原告並未提出相關證據以證其實，又觀諸原告所提出之調解筆錄，當事人僅有原告與台電公司，並無被告，且該和解金額是否即為台電公司實際受損金額，抑或僅為台電公司與原告合意之賠償金額，尚有未明，既然兩造並未明示有負擔連帶債務之合意，且原告所憑之調解筆錄當事人亦無被告，則原告僅憑調解筆錄而為上開所請，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第280條、第281條第1項之法律關係，請求被告給付原告367,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。