臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

許麗秋

被告

曾曉菁

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度原金訴字第15號加重詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度原附民字第6號裁定移送前來，本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於參與犯罪組織犯意，於民國113年9月中旬某日加入通訊軟體Telegram群組「曾曉菁-台南」，內有真實姓名、年籍不詳，暱稱「HAO YI LEE」、「葉一芳」、「Guo-Hao Bai」「公益-阿格力」、「小陳」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告擔任車手負責向詐欺被害人收取款項。被告與本案詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「公益-阿格力」向原告介紹虛設之「恆泰」APP，並佯稱可於該應用程式投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而同意與本案詐欺集團成員相約交付款項。嗣「HAO YI LEE」即傳送如附表編號1、2所示之偽造工作證及收據之列印條碼予被告，並指示被告前去向原告收款，被告遂依指示先列印如附表編號1、2所示之物後，於113年12月30日晚間8時許，在嘉義縣○○鄉○○0○00號全家超商福氣店，向依約前來之原告收取新臺幣（下同）22萬元，被告先出示如附表編號1之偽造工作證藉以取信原告，待向原告收取22萬元款項後，再將如附表編號2所示之偽造收據，交付予原告而行使之，足生損害於恆泰國際投資控股股份有限公司、趙弘靜。被告收款後，即依「HAO YI LEE」之指示，搭乘高鐵至高雄左營站，在小港區公所對面，將本案款項全數轉交給「小陳」，以此方式製造金流之斷點，而達到隱匿詐欺所得之效果。被告上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，業經本院以114年度原金訴字第15號刑事判決確定，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度原金訴字第15號刑事卷宗查核屬實，並有該案刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告與本案詐欺集團共同以上開方式向原告詐取財物，對原告構成不法侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭