臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

蔡宏洋

原告

蔡嘉麟

原告

蔡瀚緯

上三人共同訴訟代理人

蔡家賡

原告

蔡嘉鳴

兼訴訟代理人

蔡曼娜

被告

李明豐

訴訟代理人

李坤璟

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告共有嘉義市○區○○街0號房屋（下稱系爭房屋），因被告所有嘉義市○區○○街0號房屋（下稱被告房屋）疏於管理而漏水，致系爭房屋一、二樓及屋頂木板隔間牆壁滲水，造成腐蝕而損壞，並使原告長期生活在潮濕、發霉環境，半夜亦需起身擦拭地板以防止打滑，且維修期間造成諸多不便。經原告多次催告，被告仍怠於修繕，放任損害持續擴大，導致原告精神壓力已超越一般人所能容忍之程度，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償維修費用27,800元及精神慰撫金5,000元。並聲明：被告應給付原告32,800元（本院卷第7、123頁）。

二、被告則辯以：系爭房屋毀損是因颱風造成，不是被告房屋漏水所致，原告前已另案向被告請求賠償14,800元，時隔多月後，又向被告提起本件，隨意加價，所增加之損失不能認定是被告所造成等語。並聲明：原告之訴駁回（本院卷第77頁）。

三、法院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

㈡、原告主張被告房屋疏於管理而漏水，致系爭房屋一、二樓及屋頂木板隔間牆壁滲水，造成腐蝕而損壞，致原告受有維修費用27,800元、精神慰撫金5,000元之損害，共32,800元等語，惟被告否認系爭房屋漏水與被告房屋有關。經查，原告雖有提出報價單、漏水照片為證，然無法證明原告房屋漏水之原因為何，除此之外，原告又未能舉出其他確切之證據證明，是其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,800元本息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭