法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,160

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決

115年度嘉小字第481號

給付電信費民事裁判日期 115 年 07 月 16 日

法官廖政勝

原告
億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人
唐念華
訴訟代理人
李妹蘭
被告
蔡永在

上列當事人間給付電信費事件,本院於民國115年7月2日言詞辯論終結,判決如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟,其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者,適用本章所定之小額程序」,第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事項,於必要時得加記理由要領」;民法第125條規定「請求權,因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者,依其規定」,第127條第8款規定「左列各款請求權,因二年間不行使而消滅:八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」,第128條前段規定「消滅時效,自請求權可行使時起算」,第144條第1項規定「時效完成後,債務人得拒絕給付」。

本院依兩造之主張及舉證,判斷如下:

㈠原告主張被告截至民國106年12月12日為止,依序積欠遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號專案補償金新臺幣6,807元、6,807元、10,364元、9,749元,經核上開欠款均屬商人所供給之商品之代價(原告另主張電信服務費部分,已減縮聲明不請求)。依民法第127條第8款、第128條前段規定,其請求權消滅時效應自請求權可行使時起算2年。

㈡原告受讓上開債權後,於115年4月7日具狀聲請核發支付命令,已逾前開消滅時效。被告於時效完成後拒絕給付,合於民法第144條第1項規定。

㈢原告依電信服務使用契約、債權讓與法律關係,請求被告給付,為無理由,應予駁回。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內,以其違背法令為理由(表明判決所違背之法令及其具體內容,與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實),向本院提出上訴狀,並按應送達於他造之人數提出繕本或影本,及繳納第二審裁判費。

中  華  民  國  115  年  7   月  16  日

            法 官 廖政勝

中  華  民  國  115  年  7   月  16  日

            書記官 吳宣臻

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「嘉義簡易庭(含朴子)115年度…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)