臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

吳宛霖

被告

陳翰緯

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度金簡字第335號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第22號裁定移送前來，本院於民國115年3月5日日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件事實要領引用原告刑事附帶民事起訴狀、本院115年3月5日言詞辯論筆錄及本院114年度金簡字第335號刑事判決所載。

二、被告答辯：訴外人陳昱豪要求被告幫忙寄東西，被告不知情寄件物品為何，只是經手將東西寄到陳昱豪提供的地址。被告自認有過失，但被告並非詐騙集團成員，也沒有和他人討論內部分擔，因此本件不應由被告負擔全責等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、本件原告主張被告將訴外人陳昱豪名下臺企銀金融帳戶寄交不詳詐騙集團使用之行為，屬於不法幫助犯罪行為一節，業據原告提出本院刑事庭114年度金簡字第335號刑事判決1份為憑，本院參諸被告業因成立幫助洗錢罪，經法院判處有期徒刑5月確定等情，有前開刑事判決在卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。

㈡、被告雖辯稱不知訴外人陳昱豪要求寄件物品為何，其並非詐騙集團成員，但自認有過失等語。經查，按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文，本件被告雖未加入詐騙集團或直接執行詐騙原告之行為，可是被告將陳昱豪名下臺企銀帳戶提供不詳詐騙集團使用之行為，確實導致該臺企銀帳戶遭利用作為詐騙原告之工具，此有相關交易明細在卷可佐，故被告前述寄交金融帳戶之舉措，自屬對於詐欺集團犯罪有所助益之幫助行為，依民法第185條規定，乃屬共同不法侵害原告之財產權，應對於原告所受損害負共同侵權行為人責任。

㈢、況民事上之共同侵權行為，與刑事上共犯之構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，倘各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（司法院66年6月1日例變字第1號令參照）。換言之，縱使各行為人間無意思聯絡存在，只要各個加害行為是造成損害的共同原因，即應各自成立侵權行為，並依民法第185條規定負連帶賠償責任，至於各加害行為對於損害結果之原因力大小，僅為各加害人間內部求償問題，並不能解免或減輕加害人對於被害人應負之損害賠償責任，故本件被告雖未加入詐騙集團或直接執行詐騙原告之行為，但被告將訴外人陳昱豪名下臺企銀帳戶寄交不詳詐騙集團使用之行為，幫助該集團完成詐騙原告之結果，致使原告之財產權受到損害，依民法第185條共同侵權行為之規定，自應對於原告之損害負全部賠償責任，故被告辯稱不應由其負全部損害賠償責任云云，自屬無據，難予採信。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自114年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭