臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林青瑩

被告

魏妙如

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院115年度金簡字第71號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以115年度簡附民字第4號裁定移送前來，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，不得無正當理由將自己之金融機構帳戶之提款卡及密碼交付、提供予他人使用，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年12月31日14時38分許，在臺南市新營區統一超商復興門市，將其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與上開帳戶合稱3個帳戶）等帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林健濱」之詐欺集團成員使用，並以LINE傳送金融卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於114年1月3日14時58分前某時，向原告投以不實投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示於114年1月3日14時58分，匯入新臺幣（下同）5萬元至郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。被告上開無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用行為，業經本院以115年度金簡字第71號刑事判決確定，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭詐欺款項5萬元、精神慰撫金3萬元等語。並聲明：

㈠被告應給付原告8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，我也很無辜等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業經本院調閱本院115年度金簡字第71號刑事卷宗查核屬實，並有該案刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件被告將上開3個帳戶資料寄交予真實姓名年籍不詳之人使用，致本件詐欺集團使用被告申設之郵局帳戶收受詐騙原告之款項，已如前述。又被告提供郵局帳戶之行為，縱非直接參與詐騙原告之過程，然其行為有利於本件詐欺集團成員向原告實施詐欺後，藉該帳戶而移轉取得財物，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受財產上損害間具備相當因果關係，依前揭規定，自應視為共同侵權行為人，而對原告所受損害負連帶賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭詐欺款項5萬元，核屬有據。

㈢至原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償精神慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。經查，被告上開無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用行為乃不法侵害原告之財產權，依前揭說明，原告自不得請求被告賠償精神慰撫金。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費；惟原告起訴請求精神慰撫金3萬元部分，非屬附帶提起民事訴訟之範圍（因本院115年度金簡字第71號刑事案件係有關被告違反洗錢防制法之行為負損害賠償責任，是原告依刑事訴訟法第487條規定，得向本件被告以刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，僅限於上開行為之損害為限），原告已補繳關於此部分之裁判費1,500元，考量原告此部分請求敗訴，故參酌民事訴訟法第79條之意旨，此部分之訴訟費用，命原告全部負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭