臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲請人

李高承

上列聲請人與相對人謝再升、黃世昌間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107第1項定有明文。又按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求訴訟救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明；再按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗第152號判例意旨參照）；另法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號判例意旨參照）。

二、經查，本件聲請人前因相對人之子謝雯杰所為交通事故之侵權行為，經本院判決相對人應給付聲請人1,350,402元，然對方迄今仍分文未付，惡意拖延履行義務，聲請人因該車禍事故行動受限，導致謀生能力與日常生活開支受到巨大打擊，名下雖有上開債權，然事實上尚未獲得清償，實屬「缺乏處分財產能力」之窘境，聲請人因遭相對人於調解期間公然以「廢人」、「偷抓雞」、「你李高承在後庄做什麼沒有人不知道，我譙你也剛好而已」等語辱罵而提起侵權行為損害賠償訴訟，請求相對人給付精神慰撫金並聲請訴訟救助，惟聲請人僅提出中華民國身心障礙證明，並未檢附相關無資力證據，是聲請人未據提出能即時調查之證據，以釋明其有「窘於生活，且缺乏經濟信用」而無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請無從准許，應予駁回。