臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

陳奕璇

原告

黃瀚毅

共同訴訟代理人

蕭宇廷律師

被告

陳廷豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年（起訴狀誤載為113年）7月28日20時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿嘉義市西區玉康路由西往東方向直行，行至該路與四維南路之交岔路口，適原告陳奕璇駕駛原告黃瀚毅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿四維南路由北往南直行至上開路口，被告因疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，自系爭車輛側面猛力撞擊，導致原告陳奕璇受有左側前臂擦傷、頭部未明示部位挫傷、腦震盪，未伴有意識喪失、頸椎韌帶扭傷等傷害，系爭車輛則受有重大損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受下列損害：㈠原告陳奕璇部分：⒈醫療費用新臺幣（下同）6,205元；⒉精神慰撫金25萬元：因被告行經路口未停等再開亦未減速，高速撞擊原告陳奕璇之車側，導致原告陳奕璇除受有上述傷害，迄今頸椎部分仍尚未完全痊癒外，心理亦受有重大創傷，故請求精神慰撫金25萬元。㈡原告黃瀚毅部分：⒈車輛交易價值減損125萬元：即正常車況價格165萬元及車輛未經修繕實際賣價40萬元之差額125萬元；⒉車輛鑑定費用16,500元等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳奕璇256,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告黃瀚毅1,266,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告黃瀚毅願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：醫療費用部分，無意見；精神慰撫金部分，金額過高；車價減損部分，因鑑定不是由被告聲請，對於鑑價金額有意見；車輛鑑定費用部分，無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出嘉義基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據、台南汽車商業同業公會車輛鑑定報告書及收據、行車執照影本、維修估價單、汽車買賣合約書等件為證，並有嘉義市政府警察局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片在卷可稽。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、第177條分別定有明文。依道路交通事故現場圖所示，肇事地點為無號誌之交岔路口，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿玉康路由西往東方向直行，進入上開交岔路口前，路面標繪「停」字，原告陳奕璇駕駛系爭車輛沿四維南路由北往南方向直行，進入上開交岔路口前，路面標繪「慢」字，而依當時情形，並無不能注意之情形，被告疏未停車再開，原告陳奕璇亦疏未注意減速慢行，兩車因而發生碰撞，致原告陳奕璇受有左側前臂擦傷、頭部未明示部位挫傷、腦震盪，未伴有意識喪失、頸椎韌帶扭傷等傷害，及系爭車輛受損，堪認原告陳奕璇與被告就本件車禍之發生均有過失甚明，本院衡酌雙方過失程度，認被告就本件事故之發生應為肇事主因，應負70%之過失責任，另原告陳奕璇就本件事故之發生為肇事次因，應負30%之過失責任；且被告之過失行為與原告陳奕璇所受傷勢及系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，自屬有據。

㈡茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：

⒈原告陳奕璇部分：

⑴醫療費用：原告陳奕璇主張因本件車禍受傷支出醫療費用6,205元，業據其提出嘉義基督教醫院醫療費用收據為證，核屬必要，並為被告所不爭執，是其此部分請求，自屬有據。

⑵精神慰撫金： 按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。本院參酌財產所得調件明細表所示原告陳奕璇、被告之財產狀況，並衡量其等之學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況，並審酌本件被告侵權行為之情節、原告陳奕璇所受傷害之程度等一切情狀，認原告陳奕璇請求被告賠償精神慰撫金，以5萬元為適當。

⑶以上合計原告陳奕璇因本件車禍所受之損害金額為56,205元（計算式：6,205＋50,000＝56,205）。

⒉原告黃瀚毅部分：

⑴系爭車輛受損賠償：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第213條第1項、第3項、第215條、第216條之1分別定有明文。又按民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查，原告黃瀚毅主張系爭車輛於本件事故發生時之市價為165萬，因本件車禍受損嚴重，經估價修理費為1,103,576元，未經修繕而將系爭車輛出售而取得40萬元等情，業據其提出維修估價單、車損照片、汽車買賣合約書為證，而依原告黃瀚毅提出台南市汽車商業同業公會車輛鑑定報告書，鑑定結果認該車因受撞擊致車輛右前門變形損傷、右後門變形損傷、右戶定內外板變形損傷、右後葉子板變形損傷、右側車體結構A柱、B柱、C柱皆有變形損傷，車輛損傷程度以目前二手車交易市場認證機構皆無法開立認證書，該車在正常情況下評估114年7月時之市價約估為165萬元，該車因嚴重撞擊損傷，修復後價格為105萬元，故車輛價值減損為60萬元等情，有該會車輛鑑定報告書在卷可參，可見系爭車輛損害情形嚴重，縱於修復後外觀完整，如再遭重大撞擊，仍有安全疑慮，且承前述鑑定結果，系爭車輛於本件事故發生時之市價約165萬元，修復後價格為105萬元，然修復費用達110萬餘元，堪認系爭車輛回復原狀需費過鉅且難得預期之結果，屬回復顯有重大困難，從而，原告黃瀚毅請求被告以金錢賠償損害，應屬可採，另原告黃瀚毅因出售系爭車輛而取得40萬元，足認原告黃瀚毅基於同一原因事實受有利益40萬元，應依民法第216條之1規定扣除，是以系爭車輛於本件事故發生時市價165萬扣除前開40萬元後，原告黃瀚毅尚受有損害計為125萬元。

⑵鑑定費用：按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院107年度台上字第1600號判決意旨參照）。查系爭車輛之車輛鑑定費用為16,500元，業據原告黃瀚毅提出台南市汽車商業同業公會收據為證，而該鑑定係為查明系爭車輛因被告之侵權行為所受損害金額，自屬原告黃瀚毅為證明損害之發生及其範圍之必要費用，並為被告所不爭執，是原告黃瀚毅此部分請求，應予准許。

⑶以上合計原告黃瀚毅因本件車禍所受之損害金額為1,266,500元（計算式：1,250,000＋16,500＝1,266,500）。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照），上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦有明定。又借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。查被告應負七成過失責任，原告陳奕璇應負三成過失責任，已如前述，而原告陳奕璇借用原告黃瀚毅所有之系爭車輛駕駛使用，原告黃瀚毅自應依民法第217條第3項之規定，承擔借用人之過失，爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至70%。依此計算，原告陳奕璇得請求賠償之金額為39,344元（計算式：56,205×0.7＝39,344，元以下四捨五入），原告黃瀚毅得請求賠償之金額為886,550元（計算式：1,266,500×0.7＝886,550）。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告陳奕璇39,344元、原告黃瀚毅886,550元，及均自起訴狀繕本送達翌日即115年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告黃瀚毅雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭