臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

楊豐隆

被告

蘇宥錡

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年3月17日下午2時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經嘉義縣大埔鄉永樂村台3線312.8公里處，因行經轉彎路段未減速慢行，不慎撞擊原告所承保張忠逸所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），造成系爭保車受損，經送修而由原告支出新臺幣（下同）182,700元（含工資20,088元、零件151,452元及烤漆11,160元），被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定負賠償責任，爰依保險法第53條規定取得代位權而提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告182,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、晨揚汽車有限公司估價單、晨揚有限公司二聯式統一發票、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證，核與本院向嘉義縣警察局中埔分局調取車禍事故資料相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。本件被告駕車行經轉彎路段未減速慢行不慎與系爭保車發生碰撞，其過失行為與系爭保車所受之損害間，具有相當因果關係，依民法第184條第1項、第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任。故原告依保險法第53條第1項規定，代位行使對被告之請求權，洵屬有據。

㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

㈢查原告主張系爭保車修復費用為182,700元（含工資20,088元、零件151,452元及烤漆11,160元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。本件系爭保車自出廠日105年12月，迄本件車禍發生時即113年3月17日，已使用逾5年，本件修復零件費用為151,452元，則零件扣除折舊後之修復費用為25,242元【計算方式：151,452÷(5+1)＝25,242】。加計工資20,088元及烤漆11,160元，本件損害金額為56,490元【計算式：25,242元＋20,088元＋11,160元＝56,490元】。

㈣次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付56,490元及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月9日（本院卷第53頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付56,490元，及自115年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權為假執行之宣告。

七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗之比例分擔，被告應負擔百分之31，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費2,670元，有收據1紙（本院卷第43頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為828元（元以下四捨五入），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。