臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

羅偉峰

被告

吳亮穎

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國115年6月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠、原告與訴外人楊○婷於民國108年11月8日登記為配偶關係，渠等婚姻關係存續期間，被告與楊○婷經常往來互動或一同出遊，113年11月17日起至114年9月6日間也拍攝許多親吻、擁抱或肢體碰觸等合照。原告曾提出相關證據給被告，被告全都承認，而後原告要求被告不要再聯繫楊○婷，被告也同意，但卻仍持續聯繫楊○婷。

㈡、原告曾向訴外人楊○婷表示不追究侵害配偶權的部分。

㈢、原告爰依侵權行為法律規定，向被告請求損害賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者」，屬於侵權行為，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文；次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；又此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第195條第1、2 項分別定有明文。據此可知，在我國婚姻制度下之配偶關係，為法律所保障，婚姻關係中夫妻應彼此尊重，互守忠誠義務，以保持其共同生活之圓滿、和諧及幸福，此種關係具有類似人格法益之性質，故倘「配偶關係之身分法益」受侵害，得請求非財產之損害賠償。

㈡、為了維護婚姻關係之順遂經營，促進家庭共同生活之圓滿和諧，在民事法律體系中，夫妻互負同居之義務，並應分擔家庭生活費用，且就日常家務互有代理權限，而夫妻亦應互守忠誠之義務，誠實守貞可認係婚姻生活維持之前提，故通姦行為足以危害婚姻之維繫，可肯認屬對他方配偶之身分法益侵害；但除通姦行為外，究竟何種行為屬於「配偶之身分法益」侵害？法律並未予明定，僅能從法律體系與立法精神中尋繹其範圍，參酌民法第184條第1項後段侵權行為之規定，倘故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，該當於侵權行為，據此，若以背於善良風俗之方法，破壞他人家庭生活之圓滿、和諧及幸福，已構成對他人婚姻關係維持之重大威脅者，例如單獨偕異性同宿、深夜共處一室、與異性裸身共浴或擁抱接吻等嚴重行為，依一般社會通念難認屬正當交友行為者，可認已達破壞婚姻生活之安全與維繫之程度，而屬侵害「配偶之身分法益」。

㈢、經查，本件原告主張其與訴外人楊○婷於108年11月8日登記為夫妻，被告明知楊○婷為有配偶之人，竟於113年11月17日至114年9月6日間，與楊○婷有親吻、擁抱或肢體碰觸行為等情，業據原告提出相關照片為憑（本院卷第15-53頁），且有原告之個人戶籍資料1份在卷可佐，自堪信為真實。本院觀諸前揭照片中，被告與楊○婷非但單獨前往遊樂園、海邊等景點遊玩，且在各地景點互相親吻、擁抱，留下諸多親密合照，且時間橫跨自113年11月起至114年9月6日止，頻繁出遊及親密互動時間長達數個月之久，依一般社會通念與常情，顯難認屬正常交友行為，而屬逾越男女交友份際之親密舉動，被告上述行為，顯已逾越社會公序良俗所能容忍之範圍，已破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告之配偶身分法益，情節確屬重大，原告依首揭規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據；況被告已於相當時期受合法之通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈣、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第23號判例意旨參照）。經查，本院審酌原告與訴外人楊○婷在婚姻關係中育有1名未成年子女，被告與楊○婷之長時間親密交往及互動，已造成原告重大精神痛苦，併斟酌兩造之身分地位、教育程度及經濟能力等情事，認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當，至於原告逾此範圍之精神慰撫金請求，則屬過高，不應准許。

㈤、末按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦可同免其責任。經查，被告與訴外人楊○婷前揭親密交往及互動，乃兩人合意行為，從公序良俗之觀點，可認屬對原告之配身分法益的共同侵權行為，應負連帶賠償責任，而原告自承已免除楊○婷之責任與債務（本院卷第132頁），故原告對於被告之侵權行為賠償主張，於其免除楊○婷應分擔部分之範圍內，被告亦同免責任，從而本件原告得請求被告賠償之精神慰撫金應為10萬元（計算式：20萬元×1/2＝10萬元）。至於原告逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段及第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告 給付精神慰撫金10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告其他逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回；又原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭