臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

許富強

訴訟代理人

陳中為律師（法扶律師）

被告

郭首明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度嘉簡字第1583號違反個人資料保護法案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第1093號裁定移送前來，本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年4月22日前某日，自訴外人張中憲處，以新臺幣（下同）25萬元之對價，取得原告所簽發、票面金額50萬元之支票1張（下稱本件支票），然本件支票於114年4月22日，遭彰化銀行新營分行以存款不足為由退票，被告因此心生不滿，知悉訴外人許晋昌係原告之父親，竟意圖散布於眾及損害他人之利益，基於恐嚇、加重誹謗及非法利用個人資料之接續犯意，先於同日10時8分許，至許晋昌位於嘉義縣○○鄉○○村○○街000號之住處內，向許晋昌恫稱：若許富強還不出50萬元，導致本件支票跳票，我就打死他等語，並請許晋昌轉達上開恐嚇言詞予原告。復於翌（23）日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至許晋昌住處前，在不特定多數人得以共見共聞之公共場所，丟擲內容載有「許富強 欠債不還」及印有原告姓名、身分證字號、公司地址等個人資料及僅涉及私德而與公益無關文字之紙張，以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告，且足以貶損原告之名譽及社會評價，並使原告心生畏懼，致生危害於安全。被告上開恐嚇危害安全、散布文字誹謗、非公務機關非法利用個人資料犯行，業經本院以114年度嘉簡字第1583號、115年度簡上字第27號刑事判決確定。被告自他人處取得原告簽發之本件支票未能兌現，惟原告早已還清票款，兩造間並無債權債務關係，被告不思以合法正當途徑謀求救濟，竟對原告為上開故意侵害行為，導致原告遭受路過之人、周圍鄰里側目及指指點點、流言蜚語，並使原告感覺生命、身體、財產、生活安寧受到威脅，對原告精神自由及人格權造成重大侵害，爰依侵權行為之法律關係，就恐嚇、誹謗及侵害個人資料部分，合併請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執。原告所述票的來由，並不實在，且原告請求精神慰撫金金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告有上開侵權行為之事實，業經本院調閱本院114年度嘉簡字第1583號刑事卷宗查核屬實，並有本院114年度嘉簡字第1583號、115年度簡上字第27號刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。被告對原告有上開侵權行為，自應對原告所受損害負賠償之責。本院參酌財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況，並衡量兩造之學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況，並審酌本件被告對原告前揭恐嚇、誹謗、非法利用個人資料之原因、侵權行為之情節、對原告精神上所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，以6萬元為適當。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，爰不另為准駁之諭知。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭