臺灣嘉義地方法院民事裁定

原告

郭清煌

被告

姚旭昇

張光憲

郭美杏

郭添元

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指「原當事人間」，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號民事裁判意旨參照）。

二、經查，本件原告依民法第767條第1項、第179條規定，起訴請求被告姚旭昇遷讓返還門牌嘉義市○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）並返還不當得利。嗣於審理中追加張光憲、郭美杏、郭添元為被告，惟依原告主張，被告姚旭昇與被告張光憲、郭美杏、郭添元因不同原因而占用系爭房屋，難認其屬原因基礎事實同一。原訴與追加之訴之原因基礎事實既非相同，倘准許原告追加張光憲、郭美杏、郭添元為被告，其證據資料尚難逕為相互援用，被告張光憲、郭美杏、郭添元亦未表示同意追加，且被告間亦無合一確定之必要，是依前揭說明，原告追加之訴與民事訴訟法第255條第1項但書所列各款之情形有違，於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭