臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

蔡秉釗

被告

陳敏貞

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院114年度朴簡字第308號毀棄損壞等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國115年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因金錢、感情等糾紛而對前男友即原告心生不滿，竟於民國114年6月20日下午3時12分許，基於毁損之犯意，在嘉義市○區○○路0段0000號前，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後保險桿毀壞，被告因而支出修繕費用新臺幣（下同）32,050元。嗣陳敏貞另行基於恐嚇危害安全之犯意，於同年月22日上午10時24分許，以通訊軟體Line傳送「我會收了你的命，你繼續擺爛啊」、「一命賠一命」等訊息予原告，致原告閱覽後心生畏怖。爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償系爭車輛修繕費用32,050元及慰撫金5萬元等語，並聲明：被告應給付原告82,050元，及自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告上揭主張之事實，業據其提出維修估價單、臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第9580號簡易判決處刑書為證，並經本院職權調取本院114年度朴簡字第308號判決之刑事卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

㈡被告主張其因本件車禍受有維修車損費用32,050元，其中零件費用25,050元、工資費用7,000元，修復其所駕駛自用小客車所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，本件車輛是102年10月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已使用逾5年。依平均法計算折舊，本件修復零件費用25,050元，扣除折舊後應為4,175元【計算方式：25,050元÷（5+1）＝4,175元】，加計工資7,000元後，被告所受損害為11,175元。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告對原告前揭恐嚇危害安全行為，係故意不法侵害原告之自由權，原告受有相當程度精神上痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，經商；被告為高中畢業，從事美容業（調查筆錄中之受詢問人欄記載），再佐以兩造之財產資力（有兩造稅務電子閘門所得暨財產調件明細表可參，因屬個人隱私，不予揭露）、兩造之身分、地位、經濟狀況及被告自述與原告間有金錢糾紛，但原告遲不出面處理而一時氣憤所為之動機等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元，應屬適當。逾此請求，實屬過高，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付21,175元，及自114年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。