臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

黃美珠

訴訟代理人

余金德

被告

張六

張隆義

張耀介

何東桓

蘭秋燕

黃茂雄

黃財寶

黃本村

曾雪貞

黃文東

黃文欽

李鴻仁(即李俊元之承受訴訟人)

受告知人 莊寓棋

上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國115年6月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。查本件共有人李俊元於訴訟繫屬中之民國115年3月12日死亡，其繼承人為李鴻仁，並已辦妥繼承登記，故被告李鴻仁於115年5月14日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。

二、被告張隆義、張耀介、蘭秋燕、黃財寶、黃本村、曾雪貞、黃文東、黃文欽、李鴻仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地，面積2613.86平方公尺），應有部分比例如附表所示。而系爭土地沒有因物的使用目的不能分割的情形，共有人間也無不分割的協議或期限，因共有人間無法達成分割之協議。因此，依民法第823條第1項規定提起本訴，請求裁判分割等語。

㈡、聲明：⒈兩造共有系爭土地准予分割，分割方法如朴子地政事務所115年5月7日複丈成果圖所示：如附圖編號A所示面積90.55平方公尺土地，分配由原告黃美珠取得；編號B所示面積345.09平方公尺分配張六取得；編號C所示面積217.82平方公尺分配由張隆義取得；編號D所示面積108.91平方公尺分配由張耀介取得；編號E所示面積108.91平方公尺分配由何東桓取得；編號F所示面積145.22平方公尺分配由蘭秋燕取得；編號G所示面積435.64平方公尺分配由黃茂雄取得；編號H所示面積290.43平方公尺分配由黃財寶取得；編號J所示面積84.14平方公尺分配由黃本村取得；編號K所示面積84.15平方公尺分配由曾雪貞取得；編號L所示面積84.14平方公尺分配由黃文東取得；編號M所示面積252.43平方公尺分配由黃文欽取得；編號N所示面積252.43平方公尺分配由李鴻仁取得；編號I所示面積114平方公尺分配由黃本村、曾雪貞、黃文東、黃文欽、李鴻仁共同取得，並依原應有部分比例保持共有。⒉訴訟費用由兩造按持分比例負擔。

二、被告答辯：

㈠、被告張六、黃茂雄：同意原告分割方案，分割後不用找補。

㈡、被告黃本村：同意原告分割方案。

㈢、被告何東桓：同意原告分割方案，分割後不用找補，但希望系爭土地的地上物能拆除。

㈣、被告張隆義、張耀介、蘭秋燕、黃財寶、曾雪貞、黃文東、黃文欽、李鴻仁均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院的判斷：

㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，土地共有人間並未訂有不分割之契約，系爭土地亦無因使用目的而不能分割之情事，且共有人間就分割方法復未能達成協議等情，已據提出土地登記謄本、地籍圖謄本及戶籍謄本等件為證，參諸部分被告未到庭調解及言詞辯論，故原告主張應堪採信，是以原告請求裁判分割，於法有據。

㈡、復按法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經查：

①系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，該土地東側及南側兩面臨路，可以對外通行，該土地上有數棟建物坐落，其使用現況分別如嘉義縣朴子地政事務所115年2月12日複丈成果圖等情，已據本院勘驗現場查證屬實，並有勘驗筆錄、現況照片及複丈成果圖等在卷可佐（本院卷第115-135頁）。準此，本件系爭土地上既有數棟建物坐落，分割時即應考慮各建物之坐落位置及使用情形，以及日後通行上便利問題。

②再查，關於本件分割方案僅原告提出如附圖（即嘉義縣朴子地政事務所115年5月7日複丈成果圖）所示分割方案，原告依地形及通行現狀，按各建物現存位置及使用情形，於分割時盡量不損及現存具有價值之建物，並考慮各筆土地分割後之通行可能，故留設編號I作為私設通路，由被告黃本村、曾雪貞、黃文東、黃文欽及李鴻仁繼續保持共有，供日後通行使用，而採此方法分割後，各共有人所受分配之土地尚稱完整，亦兼顧各共有人分得部分土地之整體利用及經濟效益，且原告之分割方案亦經被告張六等11人同意，並出具同意書在卷可佐（本院卷第121頁），本院認原告所提如附圖所示之方案分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應屬適當，爰予准許。

㈢、又「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加」，民法第824條之1第1、2項定有明文。查本件被告黃本村曾將系爭土地之應有部分27分之1，設定抵押權予訴外人莊寓棋，有系爭土地登記謄本附卷可參。原告於本件訴訟繫屬中，具狀請求本院告知抵押權人參加訴訟，然抵押權人莊寓棋並未參加本件訴訟（本院卷第89頁），依上開規定，抵押權人莊寓棋原設定於系爭土地應有部分之抵押權，應移存於抵押人即被告黃本村就系爭土地分割後部分，爰將此部分於判決理由中併予指明，俾利當事人於本件判決確定後，得憑以迅速辦理相關登記。

四、綜上所述，本院考量系爭土地之位置、使用現狀、整體利用之效益、兩造應有部分比例所占之面積、通行現況，認為原告所提出如附圖所示分割方法：其中編號A所示面積90.55平方公尺土地，分配由原告黃美珠單獨取得；編號B所示面積345.09平方公尺分歸被告張六單獨取得；編號C所示面積217.82平方公尺分配由被告張隆義單獨取得；編號D所示面積108.91平方公尺分配由被告張耀介單獨取得；編號E所示面積108.91平方公尺分配由被告何東桓單獨取得；編號F所示面積145.22平方公尺分配由被告蘭秋燕單獨取得；編號G所示面積435.64平方公尺分配由被告黃茂雄單獨取得；編號H所示面積290.43平方公尺分配由被告黃財寶單獨取得；編號J所示面積84.14平方公尺分配由被告黃本村單獨取得；編號K所示面積84.15平方公尺分配由被告曾雪貞單獨取得；編號L所示面積84.14平方公尺分配由被告黃文東單獨取得；編號M所示面積252.43平方公尺分配由被告黃文欽單獨取得；編號N所示面積252.43平方公尺分配由被告李鴻仁單獨取得；編號I所示面積114平方公尺作為私設通路使用，分配由黃本村、曾雪貞、黃文東、黃文欽、李鴻仁共同取得，並依原應有部分比例保持共有。依此方法分割後，各筆土地地形尚屬完整，且各共有人均照應有部分比例取得土地，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及土地整體利用暨經濟效益，與兩造之意願，認依附圖所示分割方案，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件雖認原告之主張為有理由，而准予分割系爭土地，惟分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要。是以，本院認本件應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄位所示負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第81條、第85條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭