嘉義簡易庭(含朴子)九十年度嘉簡字第一二四號

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。訴之聲明被告應給付原告新台幣十三萬四千六百四十元，及自民國九十年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保為假執行。訴訟標的契約履行請求權。理由要領

一、原告主張：兩造於民國（下同）八十八年底間，簽訂八十九年度商品交易推廣合約書（下稱系爭推廣合約書），約定原告代為推廣被告之產品，推廣對象為第三人家福股份有限公司（下稱家福公司，即家樂福超市），合約期間自八十九年一月一日起至八十九年十二月三十一日止，合約內容明定為由原告代為銷售被告品牌ＬＯＴＴＥ皇家起士夾心酥至家福公司；依食品業界慣例，該等夾心酥如遭家福公司退貨，則被告有無條件收受退貨，並返還已收貨款義務，嗣家福公司已退還等夾心酥共三百七十四箱（下稱系爭夾心酥），每箱六包，每包新台幣（下同）六十元，共計應退貨款十三萬四千六百四十元，而被告拒不退還，爰依契約關係，訴請被告給付十三萬四千六百四十元（下稱系爭貨款），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息；又八十九年間，被告曾接受原告之退貨；願供擔保准予假執行等情。被告對於與原告簽訂系爭推廣合約書，原告遭公司退還系爭夾心酥共三百七十四箱，系爭夾心酥之貨款為十三萬四千六百四十元，八十九年間曾接受原告多次退貨等情並未爭執，且承認食品業界存在退貨慣例等語（見本院九十年十月三十日言詞辯論筆錄），惟以：系爭推廣合約書並無可退貨之約定記載，且兩造間已講妥不得退貨，八十九年間所接受原告之退貨，乃應原告要求，例外同意之；又如受不利判決，願供擔保免為假執行等語置辯。

二、原告起訴所為主張，業據其提出系爭推廣合約書、退貨通知單、通知函、發票及費用計算表等件附卷為證，參酌兩造共認之食品業界可退貨慣例，本院認為系爭推廣合約書應屬推廣服務性質，而非兩造間之買賣契約，然據證人即被告已離職之業務經理倪衍漢結證稱：八十九年九月間，我與代表原告之副理曾講妥只接受此次退貨，原告有答應等語在卷（見本院九十年五月三十一日言詞辯論筆錄），且證人即被告副總經理陳明文亦證稱：簽約時已言明不能退貨，八十九年間之退貨是為了讓原告先給付遲延的貨款，才接受退貨等語在卷（見本院九十年六月二十六日言詞辯論筆錄），原告對此無法舉出確切證據反駁之，故認兩造存有不能退貨之約定，是原告關於退還系爭貨款之請求，並無所據。至於兩造所提出系爭夾心酥成本高低以決定得否退貨之資料，均未能使本院形成堅強之心證，爰均不採用之，附為說明。

三、從而，原告依據交易推廣契約之法律關係，所為如聲明所示之請求，並無所據，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭