嘉義簡易庭(含朴子)九十年度嘉簡字第四七八號

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度嘉簡字第四七八號

原告

乙○○

被告

十方營造有限公司

法定代理人

丁○○

被告

甲○○○○限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告所經營坐落嘉義縣梅山鄉瑞里村瑞里大飯店Ａ樓，因受八十八年「九二一」大地震之損害，經鑑定為危樓，必須拆除，並經行政院公共工程委員會（下稱工程會）招標後，由被告十方營造有限公司（下稱十方公司）得標，再委由甲○○○○限公司（下稱永村公司）承包拆除。次查，拆除時依法應做好安全措施，不得有損害鄰屋之情形發生，詎執行拆除時竟疏於注意安全措施，導致原告所有之鄰屋屋頂遭受嚴重損害，屋頂破洞、五口鋁門窗玻璃全毀，屋內物品全遭雨淋，損害不能使用，且飯店內五十對電纜亦同時全遭破壞夾取盜賣，致電話通訊中斷，屋外路燈全部損害，損害十五萬元，又拆除後未經原告之同意，竟將鋁門窗二十二口及不銹鋼水管、電纜等可用建材予以運走，據為己有，致原告損失十五萬元，以上損害合計三十萬元。為此請求判決被告等應連帶給付上開金額、及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保，請准為假執行宣告。被告十方公司則以：實際拆除作業並非其所為等語；被告永村公司則以：執行拆除作業未有違法之處等語置辯。均求為駁回原告之訴及假執行之聲請。

二、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為為其成立要件，若其無故意或過失之行為，即無賠償之可言（參照最高法院五十四年度上字第一五二三號判例）。但查系爭建物之拆除係由十方公司得標，其後永村公司再向十方公司承攬該拆除工程，實際上執行拆除者係永村公司之工人，果爾，如原告所述為真實，負責拆除工程者乃係永村公司，且實際拆除及將原告所有之電纜線、鋁門窗等建材運走者均為永村公司之工人，非十方公司所為，原告依侵權行為之法律關係訴請被告十方公司損害賠償，揆諸前開說明，難認有據。

三、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條本文著有規定。原告主張被告對其有前開之侵權行為，固據其提出照片四張為證，惟為被告等所否認，依前開規定，原告自應負舉證之責。然原告提出之照片，僅能證明房屋毀損及貨車載貨之情形，至於係何人所為，無法證明，實難憑此即認被告所為。又原告主張被告趁施工之機會偷運盜賣非拆除範圍內之鋁門窗、不銹鋼管，以獲取不法利益，惟為被告等所否認，原告並未能提出其他足以證明前揭事實之證據以實其說，揆諸前開條文規定，自無法認為其所主張之情為真正，依此舉證責任分配之法則，亦應認原告之主張為無理由，不應准許。

四、從而，本件原告主張侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等連帶給付三十萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為無理由，不應准許。又原告之訴既應予駁回，其假執行之聲請己失所附麗，併駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭