嘉義簡易庭(含朴子)九十一年度嘉小字第四五二號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 91 年 11 月 01 日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭小額民事判決　　　　　九十一年度嘉小字第四五二號
原　　　　告　見得行股份有限公司
法定　代理人
兼訴訟代理人　丙○○
訴訟　代理人　甲○○
被　　　 告　 乙○○○○富工業原料行
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰玖拾叁元，及自民國九十年一月三十日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳佰捌拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告自民國八十九年二月二日起至同年十二月二十二日止，
先後售予被告數批工業用原料，被告雖已先後支付原告部分貨款，惟自八十九年
七月十五日起之貨款尚有新台幣（下同）一萬零一百九十三元未蒙支付。被告係
親自收貨，經兩年均未表示貨物有何問題，對於原告催討貨款，均置之不理。為
此，求為判決如主文第一項所示。
二、被告對於原告主張前開貨款未付之事實並不爭執，然答辯以：原告於八十九年間
售予被告之原料中，其中部分的釸鐵不堪使用，應予退換，原告之負責人丙○○
亦曾再三保證如有差池願無條件退換。然嗣被告要求退換貨物時，丙○○竟違反
當初之承諾，不願接納，因此，被告才將前開貨款予以扣留，做為達成退換貨品
之手段。為此，主張就原告給付不堪使用之貨物部分與系爭貨款抵銷，請求判決
駁回原告之訴。
三、原告主張被告積欠貨款之事實，業據提出應收帳款明細、統一發票、出貨單為證
，並為被告所不爭執，應堪信為真實。被告雖主張有貨物不堪使用情事而主張抵
銷，並舉證人李德雄為證，然依該證人所述：「被告是我上游廠商，我是向被告
買釸鐵。」、「（問：是否知道被告上游原料供給者？）不知道。」、（問：八
十九年至九十年間有否退貨給被告？）是在八十九年七月至九月之間某段時候。
」、「（問：退貨退多少？）時間太久，不記得了。」等語（見本院九十一年十
月二十三日言詞辯論筆錄），僅能得知李德雄向被告買受釸鐵，並於八十九年七
月至九月間曾退貨，至於所退貨品是否出於原告一節，則不能證明。而被告迄於
本院言詞辯論終結前，均未能舉證證明原告售予被告之貨物確有瑕疵，其所為前
開抗辯，即無由採信。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付前開
貨款，及自九十年一月三十日起，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予
准許。
四、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。訴訟費用計
算如下：裁判費一百十四元、送達郵資一百七十元，合計二百八十四元。
中　　華　　民　　　國　　九十一　年　　　十一　　　月　 一 　　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 鄧晴馨
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　　國　　九十一　年　　　十一　　　月　 一 　　　日
書記官 蔡哲文