嘉義簡易庭(含朴子)九十一年度嘉小字第四五二號

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭小額民事判決　　　　　九十一年度嘉小字第四五二號

原告

見得行股份有限公司

法定代理人

兼訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○○○富工業原料行

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告自民國八十九年二月二日起至同年十二月二十二日止，先後售予被告數批工業用原料，被告雖已先後支付原告部分貨款，惟自八十九年七月十五日起之貨款尚有新台幣（下同）一萬零一百九十三元未蒙支付。被告係親自收貨，經兩年均未表示貨物有何問題，對於原告催討貨款，均置之不理。為此，求為判決如主文第一項所示。

二、被告對於原告主張前開貨款未付之事實並不爭執，然答辯以：原告於八十九年間售予被告之原料中，其中部分的釸鐵不堪使用，應予退換，原告之負責人丙○○亦曾再三保證如有差池願無條件退換。然嗣被告要求退換貨物時，丙○○竟違反當初之承諾，不願接納，因此，被告才將前開貨款予以扣留，做為達成退換貨品之手段。為此，主張就原告給付不堪使用之貨物部分與系爭貨款抵銷，請求判決駁回原告之訴。

三、原告主張被告積欠貨款之事實，業據提出應收帳款明細、統一發票、出貨單為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。被告雖主張有貨物不堪使用情事而主張抵銷，並舉證人李德雄為證，然依該證人所述：「被告是我上游廠商，我是向被告買釸鐵。」、「（問：是否知道被告上游原料供給者？）不知道。」、（問：八十九年至九十年間有否退貨給被告？）是在八十九年七月至九月之間某段時候。」、「（問：退貨退多少？）時間太久，不記得了。」等語（見本院九十一年十月二十三日言詞辯論筆錄），僅能得知李德雄向被告買受釸鐵，並於八十九年七月至九月間曾退貨，至於所退貨品是否出於原告一節，則不能證明。而被告迄於本院言詞辯論終結前，均未能舉證證明原告售予被告之貨物確有瑕疵，其所為前開抗辯，即無由採信。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付前開貨款，及自九十年一月三十日起，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。訴訟費用計算如下：裁判費一百十四元、送達郵資一百七十元，合計二百八十四元。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭