九十一年度嘉簡字第三二六號｜民事：返還押標金｜裁判日期：91 年 06 月 04 日

言　詞　辯　論　筆　錄（宣示判決)　　　　　　　九十一年度嘉簡字第三二六號原　　　告　甲○○即立潔企業社被　　　告　交通部公路總局第五區養護工程處法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 右列當事人間九十一年度嘉簡字第三二六號請求返還押標金事件，中華民國九十一年六月四日下午四點，在臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭第二法庭，公開宣示判決，出席職員如左：法　　　官　甘大空法院書記官　蔡哲文通　　　譯　劉康良朗讀案由之後，雙方都未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主　　文原告提起本件訴訟，應駁回。本案訴訟費用，應由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：原告在民國九十一年二月二十六日，參加被告九十一年度阿里山工務段省道路整理工程（以下簡稱；本件工程）投標，原告以最低標新台幣（下同）一百七十八萬元投標，低於底價（三百五十萬元）百分之八十，被告當場未決標，並要求原告提出說明，原告在隔日（二十七日）向被告提出說明，原告表示；因為工程估價單第二項「上邊坡雜草竹木割砍除高二至四公尺」，與被告在「割草補充條款」第三項所規定的施工範圍高度二公尺不符，原告是以高度二公尺為計算標準而投標，造成單價偏低，原告願意放棄承包。但被告在九十一年三月六日，仍決定由原告得標，被告在「割草補充條款」規定施工範圍高度二公尺，實際施工高度卻是二至四公尺，明顯誤導原告計價，被告違反政府採購法第五十八條規定，於是，原告提起本件訴訟，請求被告返還押標金二十萬元。以上事實，有原告提出工程估價單、割草補充條款、說明書、陳情書各一份，作為證明。二、被告抗辯：原告參加本件工程投標，並領取所有投標必要文件，其中包括「投標須知及附件」、「割草補充條款」及工程估價單，開標結果，由於原告一百八十萬元為最低標，低於底價（三百五十萬元）百分之八十，依照政府採購法第五十八條規定，被告當場未決標，並請原告在十四日內提出說明。原告在九十一年二月二十七日表示放棄承包，被告研議結果，判定原告投標價格並沒有明顯不合理之處，依照行政院公共工程委員會訂頒「依政府採購法第五十八條處理總標價低於底價百分之八十案件之執行程序」第四項第四點規定，決定由原告得標，並在九十一年三月十一日通知原告辦理訂約手續。原告在九十一年三月十九日，針對投標文件內容提出異議，原告表示；本件工程施工範圍二公尺，卻以高度二至四公尺計算單價，被告誤導原告計價，明顯違法。被告在四月九日發函原告表示；被告在工程估價單第二項上已特別明白標示「上邊坡雜草竹木割砍除高二至四公尺」，原告填列單價時，應已明顯知悉，被告並未違反法律規定，並且，被告通知原告應在規定期限內繳交履約保證金辦理訂約手續，但原告未辦理訂約手續，依據投標須知第三十條、第三十一條規定，應沒收原告押標金。原告主張被告收取押標金，不符合政府採購法第三十條第一項第一款「勞務採購，得免收押標金或保證金」規定，然而，本款規定係指；機關辦理勞務採購時，得視實際需要，免收押標金或保證金，但機關若有需要，仍可收取押標金或保證金。因此，被告以上一切行為，均符合法律規定，而請求駁回原告訴訟。以上事實，有被告提出說明書、行政院公共工程委員會函、投標須知及附件、工程估價單、割草補充條款、原告陳情書各一份及被告函文二份，作為證明。三、本院判斷：１、對於原告領取投標須知，並以最低標得標、被告未當場決標，並請原告提出說明，被告決定由原告得標，以及原告未在規定期限內繳交履約保證金辦理訂約等事實，雙方沒有爭執，並有「投標須知及附件」、原告說明書、被告（九一）五工發字第九一０四八三六號函各一份，作為證明，可以認定真實而被本院採信。２、原告主張被告在「割草補充條款」中規定施工高度為二公尺，在工程估價單上卻記載施工高度為二至四公尺，被告誤導原告，致使原告計算錯誤，無法承包。但原告在說明書上承認未至現場勘查，而且被告在工程估價單清楚記載「上邊坡雜草竹木割砍除高二至四公尺」，原告投標本件工程，實際上是跟其他人競標工程，在競標之前，原告應先評估工程成本、施工時間、施工技術後，以自己認為最合適的價格投標，原告對被告招標內容有疑問時，根據投標須知及附件第六條規定，應向被告詢問，但原告未向被告詢問何謂施工範圍，在被告決標後，原告卻以被告「割草補充條款」所規定施工高度二公尺，質疑被告誤導原告計價，從本件工程估價單上載明「上邊坡雜草竹木割砍除高二至四公尺」的情形來看，被告並沒有誤導原告，原告的主張不能成立。３、原告主張被告違反政府採購法第五十八條規定（請看附錄法條），本條規定是指；機關辦理採購，採最低標決標，如果認為最低標廠商的標價顯不合理，而有降低品質、不能誠信履約之虞時，政府機關可以限期通知廠商提出說明或擔保，如果廠商沒有在通知期限內提出合理說明或擔保，政府機關可以不決標給該廠商，而以次低標廠商為得標廠商，但政府機關認為最低標廠商的標價合理，或沒有降低品質、不能誠信履約的情形，政府機關在廠商提出說明或擔保後，仍然可以決標給最低標廠商。至於被告如何決定原告得標，或認為原告的最低標顯不合理，而不決定給原告得標，都是屬於被告的行政裁量權限，並非本院能夠介入，如果原告對被告的決標決定，認為損害其權利，原告應在收到被告通知決標後十日內，向被告提出異議，對被告處理異議的結果不服，應向被告主管機關交通部提出申訴（政府採購法第七十五條、七十六條參照）。況且，如果被告有裁量違法或逾越裁量權限時，原告只能向行政法院尋求救濟途徑，並非本院管轄範圍，所以，原告主張被告違反本法第五十八條規定，不符合法律規定而不能成立。原告承認未在規定期限內繳交履約保證金，並有被告前述公函可以證明，依照政府採購法第三十條第一項前段規定：「機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；得標廠商須繳納保證金或提供或併提供其他擔保」，第三十一條第二項第六款規定：「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：６、得標後未在規定期限內，繳足保證金或提供擔保者」，被告根據此一規定，在招標須知及附件第三十條規定得標廠商未經同意，逾期不辦理簽約，視為拋棄得標，並沒入押標金，有「招標須知及附件」可以證明，原告既未在被告通知期限內繳交保證金辦理訂約，被告沒入押標金，符合「投標須知及附件」的規定，原告的主張並無理由，應該駁回。４、原告主張依照政府採購法第三十條第一項第一款規定「勞務採購，得免收押標金或保證金」，而認為被告違法收取押標金一事。原告誤解本條第一款所規定的意思，該款意思是指；政府機關辦理勞務採購招標，根據各機關的實際情形，可以收取，也可以不收取押標金或保證金。被告在投標須知上，既已規定投標廠商須繳交押標金才能參加投標，原告欲參加投標，就必須交押標金，所以，被告並未違反該款規定，原告的主張不符合法律規定，不能成立。四、綜上所述，原告請求返還押標金，並無理由，應該駁回。中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　年　　　六　　月　　　四　　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　甘　大　空右正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　年　　　六　　月　　　六　　　日書記官蔡　哲　文附錄法條：政府採購法第五十八條：「機關辦理採購採最低標決標時，如認為最低標廠商之總標價或部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞或其他特殊情形，得限期通知該廠商提出說明或擔保。廠商未於機關通知期限內提出合理之說明或擔保者，得不決標予該廠商，並以次低標廠商為最低標廠商。」

嘉義簡易庭(含朴子)九十一年度嘉簡字第三二六號

關鍵資訊