嘉義簡易庭(含朴子)九十一年度朴簡字第七二號

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事判決　　　　　　　　九十一年度朴簡字第七二號

原告

甲○○○○股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

泓聖企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間撤銷車輛移轉登記事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國九十年間積欠原告貨款新臺幣七萬三千七百二十一元，嗣通知原告於九十年十二月二十八日召開債權人會議，會議中被告聲稱因經營不善，無法繼續營業，要求債權人以一成一之比例同意清償。惟經原告查證，被告於九十一年一月二十五日將所屬車號S8-070號車輛移轉予弘貿五金企業社。被告未將其所有車輛提出清償，卻移轉予他人，使原告無從受償，明顯侵害原告債權。為此，依民法第二百四十四條規定，請求判決被告就其所屬車輛S8-070所為之移轉登記應予撤銷。

三、按民法第二百四十四條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，倘非以訴之方法行使，即不生撤銷之效力。在未生撤銷之效力以前，債務人之處分行為，尚非當然無效，從而亦不能因債務人之處分，具有撤銷之原因，即謂已登記與第三人之權利，當然應予塗銷（最高法院五十六年台上字第十九號判例參照）。查本件原告雖主張被告有詐害伊之債權情事，然既就被告與弘貿五金企業社間之物權行為，提起撤銷之訴，揆諸首揭說明，被告與訴外人弘貿五金企業社間之物權行為既非當然無效，原告逕請求撤銷被告就系爭車輛所為之移轉登記，即屬無據，應予駁回。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭