嘉義簡易庭(含朴子)九十二年度嘉簡字第六О八號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 93 年 05 月 11 日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決　　　　　　　九十二年度嘉簡字第六О八號
原　　告　正合工程行即丙○○
被　　告　甲○○
乙○○
右當事間請求給付工程款事件，於民國九十三年四月二十七日辯論終結，本院判決如
左：
主 文
被告甲○○、乙○○應分別給付原告新台幣壹拾陸萬伍仟叁佰貳拾陸元整及貳拾壹萬
柒仟貳佰貳拾叁元整，暨均自民國九十二年九月十一日起至清償日止，按年息百之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告甲○○、乙○○二人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第二百五十五條
第一項第二、三款定有明文。本件原告原起訴主張：「被告應連帶給付原告新
台幣（下同）三十八萬二千五百四十九元，及自起訴狀善本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百之五計算之利息」，嗣於九十三年二月十八日本院審理
中變更主張為：「被告甲○○、乙○○應分別給付原告十六萬五千三百二十六
元及二十一萬七千二百二十三元，暨均自九十二年九月十一日起至清償日止，
按年息百之五計算之利息」，核原告前後變更主張，未涉及訴訟標的之變更，
其請求權基礎事實為同一，依法自應准許之。
貳、原告起訴主張：
一、聲明：被告甲○○、乙○○應分別給付原告十六萬五千三百二十六元及二十一
萬七千二百二十三元，暨均自九十二年九月十一日起至清償日止，按年息百之
五計算之利息。
二、陳述：
（一）訴外人傳林營造有限公司（簡稱傳林公司）向訴外人華眾營造工程有限公司
（簡稱華眾公司）承包「高鐵Ｃ２８０標電信及通信機房工程」（簡稱系爭
工程），而事實上係被告乙○○借傳林公司之牌照承攬系爭工程，由被告乙
○○實際承作系爭工程，嗣被告乙○○將上揭部分工程（即ＴＫ279＋029；
ＴＫ274＋446；結構體；裝修工程；基礎工程）委由訴外人桃芝工程有限公
司（簡稱桃芝公司）承作。被告甲○○復將桃芝公司所承包之工程中有關模
版放樣、檔土牆、Ａ棟內外牆等部分工程委由原告承作，原告於工程完成後
，桃芝公司及被告甲○○竟稱工程款應向訴外人傳林公司及被告乙○○領取
，而被告乙○○亦以該工程款已由華眾公司領取而置之不理。
（二）對被告甲○○陳述之抗辯：
系爭工程中之模版放樣、檔土牆、Ａ棟內外牆等工程係被告甲○○再委託原
告承攬，是此部分工程係存在被告甲○○個人與原告間，並非原告向訴外人
桃芝公司承攬，原告並依約履行部分工程，惟嗣後因被告乙○○不付款與被
告甲○○，致被告乙○○直接將模版放樣、基礎模版等工程委託原告接續完
成，並同意原告模版放樣、基礎模版之工程款向被告乙○○領取，是被告乙
○○應給付原告二十一萬七千二百二十三元，其餘十六萬五千三百二十六元
即應由被告甲○○給付，為此爰依承攬之法律關係，提起本訴訟。
三、證據：提出附表一份、工程合約終止協議書影本一份、工程合約書影本一份、
保結書影本一份、請款單影本一份等為證。
參、被告乙○○方面：
被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、被告甲○○方面：雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：訴外人桃芝公司委託其向訴外人傳林公司承攬「高鐵Ｃ２８０標電信及
通信機房工程」之部分工程（即ＴＫ279＋029；ＴＫ274＋446；結構體；裝修
工程；基礎工程），並委請原告承作版模放樣等部分工程，但嗣後因被告乙○
○未依約給付工程款，致其不願再承作，被告乙○○即私下委託原告承作模版
放樣等工程，是此部分之工程款自應由被告乙○○負責，與伊無關係等語，資
為置辯。
伍、本院之判斷：
一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第
一百五十三條第一項定有明文。是契約之成立，定須當事人關於契約必要之點
，達成意思合致，始可謂契約已成立並同時拘束雙方。次按稱承攬者，謂當事
人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民
法第四百九十條第一項亦有明定。是承攬契約之成立，即雙方對於一定之工作
及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立，既不須有何方式，更無須為現實
履行，是原告主張兩造成立承攬契約，即需對於兩造曾經就一定之承攬工作及
報酬已達成意思合致負舉證責任。經查：本件原告主張系爭工程中之模版放樣
、檔土牆、Ａ棟內外牆等工程係被告甲○○再委託原告承攬，是此部分工程係
存在被告甲○○個人與原告間，並非原告向訴外人桃芝公司承攬，原告並依約
履行部分工程，惟嗣後因被告乙○○不付款與被告甲○○，致被告乙○○直接
將模版放樣、基礎模版工程委託原告接續完成，並同意原告模版放樣、基礎模
版之工程款向被告乙○○領取等事實，業據其提出附表一份、工程合約終止協
議書影本一份、工程合約書影本一份、保結書影本一份、請款單影本一份等為
證，而被告甲○○亦不否認曾委請原告承作模版放樣、檔土牆、Ａ棟內外牆等
工程，僅抗辯其中版模放樣部分之工程款二十一萬七千二百二十三元，係被告
乙○○即私下委託原告承作模版放樣等工程，是此部分工程款自應由被告乙○
○負責等語為抗辯，而原告嗣後亦同意此部分工程款向被告乙○○請求，復提
出被告乙○○簽署之請款單一份為證，是被告甲○○此部分之抗辯，應為可採
，從而，扣除被告乙○○應給付之工程款外之十六萬五千三百二十六元，仍應
由被告甲○○負責。
二、從而，原告依承攬之法律關係分別請求被告甲○○、乙○○給付原告十六萬五
千三百二十六元及二十一萬七千二百二十三元，暨均自九十二年九月十一日起
至清償日止，按年息百之五計算之利息，即屬正當，應予准許。
陸、假執行之宣告：
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項
第三款應依職權宣告假執行。
柒、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三
百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段、第三百八十九條
第一項第三款，判決如主文。
中 　 　華　 　 民　　　國　　九十三 　年　　　五　　　月　十一 　　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳昀儒
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 　　 華　 民　　　國　　九十三 　年　　　五　　　月　十一　 　　日
書記官 陳慶時