資料來源：司法院裁判書系統
嘉義簡易庭(含朴子)九十二年度嘉簡字第六九七號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 九十二年度嘉簡字第六九七號
- 原告
- 乙○○○○險股份有限公司
- 法定代理人
- 戊○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 常記股份有限公司
- 兼法定代理人
- 丁○○
右當事人間給付票款等事件，於中華民國九十三年二月九日言詞辯論終結，本院判決
如左：
主文
被告丁○○應給付原告新台幣叁萬伍仟零玖拾叁元，及自民國九十二年八月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告丁○○應給付原告新台幣柒萬壹仟捌佰玖拾伍元，及自民國九十二年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告常記股份有限公司應給付原告新台幣叁萬柒仟陸佰零叁元，即自民國九十二年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告丁○○負擔五分之四，餘由被告常記股份有限公司負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○為莊記汽車商行之實際負責人，故與原告保險公司合作，於莊記汽車商行出售汽車予消費者時，一併為消費者辦理汽車保險，至汽車保險費亦由丁○○代收後繳交原告。詎九十二年八月間，莊記汽車商行突然倒閉，被告所交付如附表所示之保費支票三紙，屆期提示均不獲兌現。又除上開票據外，原告事後向保險客戶清查發現，另有五筆汽車保險之保費，已由被告丁○○代為收受，而未繳付原告公司，總金額為七萬一千八百九十五元。爰依票據及兩造間委任之法律關係，請求被告丁○○給付票款及代收之保險費，被告常記股份有限公司給付票款。並聲明：如主文第一、二、三項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出支票及退票理由單各三紙、保險費對帳單五紙為證。且經莊記汽車商行之登記名義負責人丙○○到場表示：莊記汽車商行實際上由丁○○經營等情。再參之原告提出之支付保險費支票三紙，均為被告丁○○或被告常記股份有限公司（被告丁○○為其法定代理人）開立，更可見，實際上代原告收取保險費之人應為丁○○無疑，否則不會交付以其名義所開立之支票。且被告經合法通知，不到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
四、從而原告依據票據及委任收款之法律關係，請求被告二人給付票款，及請求被告丁○○給付代收之保險費，核屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段，第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───────────┬─────────┬─────┬─────┬────────┬───────┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │編│發 票 人 │ 票 面 金 額 │發 票 日 │ 退票日 │ 票 據 號 碼 │付 款 銀 行 │ │號│ │ （新 台 幣） │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼────────┼───────┤ │１│丁○○ │叁萬伍仟零玖拾叁元│92/8/17 │ 92/8/18 │ＲＡ０四五四八七│世華聯合商業銀│ │ │ │ │ │ │四 │行嘉義分行 │ ├─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼────────┼───────┤ │２│常記股份有限公司 │肆仟肆佰壹拾玖元 │92/8/27 │ 92/8/27 │ＴＢ八八五八六三│第一商業銀行新│ │ │ │ │ │ │三 │西分行 │ ├─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼────────┼───────┤ │３│常記股份有限公司 │叁萬叁仟壹佰捌拾肆│92/8/27 │ 92/8/27 │ＳＢ四五八二０八│同右 │ │ │ │元 │ │ │五 │ │ └─┴───────────┴─────────┴─────┴─────┴────────┴───────┘