嘉義簡易庭(含朴子) - 九十三年度嘉勞小字第三號（給付工資） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭小額民事判決　　　　　　九十三年度嘉勞小字第三號原　　　告　丁○○ 乙○○ 被　　　告　互若亞股份有限公司法定代理人　甲○ 訴訟代理人　丙○○ 周應松右當事人間請求給付工資事件，經本院於民國九十三年十一月十六日辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告丁○○新臺幣壹萬玖仟伍佰伍拾元，給付原告乙○○新臺幣叁萬貳仟肆佰叁拾肆元，及均自民國九十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件原告主張：（一）原告丁○○及乙○○分別於九十二年九月二十二日及同年十月六日進入被告公司服務，惟於九十三年三月間因被告公司之法定代理人甲○誣指原告二人竊取公司文件，對原告二人為重大侮辱之行為，原告遂依勞動基準法第十四條第一項第二款之規定，無須經預告即得終止契約，故原告於九十三年三月四日向被告公司表示終止契約，而被告尚積欠原告九十三年二月一日至同年三月四日之工資，及依勞動基準法第十七條之資遣費尚未給付，故聲明被告應給付原告丁 ○○薪資新台幣（下同）二萬零六百九十六元（二月份薪資一萬八千二百六十一元，三月份薪資二千四百三十五元）、資遣費一萬二千五百元，總計三萬三千一百九十六元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應給付原告乙○○薪資三萬四千元（二月份薪資三萬元、三月份薪資四千元）、資遣費一萬二千五百元，總計四萬六千五百元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）原告丁○○月薪為一萬九千元，二月份遲到三小時，當月未由公司墊支餐費，故二月份薪資僅需扣除遲到部分與勞保費用二百十五元、健保費用二百二十五元；三月份工作天數為二天，亦未由公司墊支餐費，且勞保、健保費用均已自行繳付。原告乙○○月薪為三萬元，二月份遲到與請假之應扣時數為五小時，當月未由公司墊支餐費，故當月薪資僅需扣除遲到、請假部分與勞保費用二百十五元、健保費用二百二十五元；三月份工作天數三天半，未由公司墊支餐費，且勞保、健保費用均已自行繳付。（三）原告丁○○九十二年九月份薪資為四千八百元、同年十月份薪資為一萬五千六百五十五元、同年十一月份薪資為一萬五千六百五十五元、同年十二月份薪資為一萬八千二百六十一元、九十三年一月份薪資為一萬六千二百九十六元。原告乙○○九十二年十月份至十二月份之薪資，依扣繳憑單之記載為五萬九千元，九十三年一月份之薪資為二萬五千一百九十六元。二、被告方面：被告公司法定代理人甲○並未對原告為重大侮辱之行為，原告二人係曠職。而原告丁○○月薪為一萬八千元，二月份薪水需扣除遲到與請假合計三點五小時共二百四十一元、未全勤扣薪水五百元、勞健保費四百二十五元及公司墊支餐費二十二天之費用八百八十元，合計二月份薪水為一萬五千九百五十四元；原告乙○○月薪為三萬元，二月份請假九點五小時、遲到三小時，應扣一千五百零九元，未全勤扣薪水五百元、及勞健保費四百二十五元，合計二月份薪水為二萬七千五百六十六元。四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。次按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：一、雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害之虞者。二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果者。四、雇主、雇主代理人或其他勞工患有惡性傳染病，有傳染之虞者。五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。勞動基準法第十四條第一項、第二項定有明文。（二）本件原告主張被告違反勞動基準法第十四條第一項第二款，被告之法定代理人甲○誣指原告有偷竊之行為，對原告屬重大侮辱，原告依法終止契約，並依法請求資遣費之事實，業據其據提出不起訴處分書影本二件、搜索扣押筆錄二份、嘉義地方法院檢察署傳票二張、存證信函二份、嘉義縣政府函示勞資協調會議記錄一份附卷可稽。惟查，原告就是否有偷竊一情雖已獲不起訴處分，然原告另對被告公司法定代理人甲○提出誣告之告訴，亦經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，則被告公司法定代理人甲○對原告提出偷竊告訴，顯非以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管檢察官提出告訴，即其告訴內容非完全出於憑空捏造，僅因缺乏積極證據故原告獲不起訴處分，則被告法定代理人對原告提出竊盜告訴，應係出於誤會或懷疑有此事實而提出告訴，則尚難僅以被告法定代理人非出於誣告之故意，為保障其權益依法對原告提出告訴之行為，即認此屬對原告重大侮辱之行為。此外，原告復未提出其他積極證據，證明被告法定代理人係意圖侮辱原告而對原告提出竊盜之告訴，或明知原告已獲不起訴處分，仍不斷對原告或他人主張原告有竊盜行為，其他類此對原告重大侮辱之情形，故尚難認被告法定代理人有何重大侮辱原告之行為，則原告於九十三年三月四日終止兩造之勞動契約既不合法，則其請求被告各給付資遣費一萬二千五百元，即屬無據。（三）另原告主張被告未給付二、三月份之薪資，依兩造原有勞動契約請求被告給付原告丁○○二月份薪資一萬八千二百六十一元，三月份薪資二千四百三十五元；給付原告乙○○二月份薪資三萬元、三月份薪資四千元，並提出薪資表影本六份、扣繳憑單影本二份、郵局存摺影本一份、打卡出勤記錄表四份（含正、反面影本各四份）、嘉義縣政府函二份、嘉義縣政府違反勞動基準法罰鍰案件處份書影本二份在卷可證，被告就未給付薪資一事並不爭執，惟抗辯僅需給付原告丁○○二月份薪資一萬五千九百五十四元，給付原告乙○○二月份薪資二萬七千五百六十六元。按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；工資由勞雇雙方議定之，工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞動基準法第二條第二款、第二十一條第一項本文、第二十二條第二項。所謂經常性之給予，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給予係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，均屬工資，故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞動對價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。而勞動基準法施行細則第十條將各款所列之給付排除於經常性給與之列，惟雇主之給付究屬工資抑係該條所定之給與，仍應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響（參照最高法院八十七年度台上字第二八二三號判決）。即使雇主所為之給付項目與該施行細則第十條各款之給付名目相同，亦不得遽認其非屬工資，否則，雇主儘可任意變更工資之名目，將各種給付項目均以該細則第十條各款之名目稱之，如此一來，勞工應得之工資範圍將為雇主片面、任意決定，自非公允。從而，縱使雇主之給付項目之名稱與該施行細則第十條各款所規定者相同，亦應進一步審查此項給付之實質內容，就該給付是否為勞工因提供勞務所獲得之報酬而為判斷，如為肯定，則即使給付之名稱與該細則第十條所規定者相同，仍應具體認定，不因形式上雇主所使用之名稱而受影響。 ⑴原告丁○○、乙○○係以固定月薪，扣除遲到、請假、勞健保費及被告公司預支餐費部分計算薪資，為兩造所不爭執。又依原告丁○○九十二年九月份、同年十一月份之薪資明細所記載，其每月薪資含底薪一萬二千元、職務津貼二千元、交通津貼一千元、其他津貼一千元、全勤津貼二千元，合計為一萬八千元，再九十二年十二月份之薪資明細所記載，其薪資含底薪一萬二千元、職務津貼二千元、交通津貼一千元、其他津貼二千元、全勤津貼二千元，合計一萬九千元，九十三年一月份底薪一萬二千元、職務津貼二千元、交通津貼二千元、其他津貼一千元、全勤津貼二千元，合計為一萬九千元，雖各項津貼名稱不一，惟各該津貼均為經常性之給予，縱全勤津貼於原告有遲到早退扣款紀錄時，亦僅係於遲到早退、缺勤部分做扣款處理，非該全勤津貼因原告未全勤即不給予，故該全勤津貼應係屬經常性之給付，為薪資之一部分，不因雇主形式上所使用之名稱而受影響。又原告丁○○之薪資於九十二年十二月份之其他津貼、九十三年一月份之交通津貼部分，由原本之一千元調升為二千元，雖調升之名稱不同，惟該名稱依前所述，均屬薪資之部分，故原告主張其原本之月薪為一萬八千元，於九十二年十二月份後調升為一萬九千元應屬可採，故其九十三年二月份之月薪計算基準應為一萬九千元，堪信為真實。被告辯稱原告丁○○九十三年二月份之月薪為一萬八千元，顯不足採。又原告乙○○之一月份薪資明細為底薪二萬三千元、職務津貼三千元、交通津貼一千元、其他津貼一千元、全勤津貼二千元，總計三萬元，如前所述，其各項津貼雖名稱不一，惟均為原告乙○○工作之對價，屬雇主經常性之給付，均屬薪資之性質無疑。 ⑵又原告遲到、請假之扣薪部分，原告主張應依其基本月薪計算日薪後（即固定以每月三十日計算），再以每小時之薪水計算應扣除之金額，被告雖抗辯應以月薪計算該月有工作之日數，惟兩造均不爭執原告之薪資係以月薪計算，不因其每月工作日數之多寡，而異其基本月薪，且休假日仍應給付工資，勞動基準法第三十九條定有明文，故原告遲到、請假應扣款之計算，應以原告之基本月薪計算日薪後（即固定以每月三十日計算），再以每小時之薪資作為扣薪之基準。故原告丁○○遲到、請假之扣薪基準，應為每小時七十九元（19000÷30 ÷8＝79，元以下四捨五入）；原告乙○○遲到、請假之扣薪基準，應為每小時一百二十五元（30000÷30÷8＝125）。 ⑶再原告主張被告公司就遲到時數之計算，於遲到三分鐘內（不含三分鐘）達三次，始計算為遲到零點五小時，遲到三分鐘及三分鐘以上未達零點五小時，則為遲到零點五小時，此有原告乙○○九十三年二月份打卡出勤表上記載「三分內乘以三扣零點五」可證，且為被告所不爭執。則原告丁○○於九十三年二月份遲到三點五小時（九十三年二月十二日遲到零點五小時，二月十九日遲到三小時），則原告丁○○遲到部分應扣之薪資為二百七十七元（79×3.5＝277），再原告乙○○於九十三年二月份遲到三點五小時（二月六日、九日、十三日、十四日、十六日、十八日、十九日、二十一日、二十七日均為遲到三分鐘以內，總計遲到三分鐘內九次，應計算為遲到一點五小時；二月四日、五日、二十三日、二十六日均為遲到三分鐘以上未達零點五小時，應計算遲到二小時，總計為遲到三點五小時），請假一點五小時（二月十一日請假一點五小時），故原告乙○○九十三年二月份遲到應扣款四百三十八元（125×3.5＝438，元以下四捨五入），請假應扣款為一百八十八元（125×1.5＝188，元以下四捨五入），合計扣款六百二十六元。又被告抗辯原告於二月分均未全勤，故應再扣款五百元，然全勤津貼依前所述，屬薪資之一部分，且依原告所提出之六份薪資明細，各該全勤津貼均為二千元，僅於遲到與缺勤部分做扣款，且原告丁 ○○於九十二年十二月就遲到部分有扣款二百五十元，惟缺勤部分未做扣款，顯見原告丁○○當月雖未全勤，然除遲到部分做扣款處理外，並未另就未達全勤部分扣除薪水，且每一薪資明細就缺勤部分之扣款均不相同，顯見該缺勤部分非屬原告未全勤時之扣款，若該部分為原告未達全勤時之扣款，則扣款項目應一致，非如薪資明細所示差異甚大，則該缺勤部分之記載應為被告表示需另扣款之請假部分，故兩造就工作時數未全勤部分，僅另行於遲到與請假部分做扣款，而未影響全勤津貼之給付。 ⑷至被告抗辯原告丁○○二月份由公司先預支餐費共二十二天，合計八百八十元，然原告否認之，被告復為提出任何證據證明其有為原告丁○○預支餐費之證明，故其所辯顯不可採。 ⑸綜上，原告丁○○二月份之薪資應為一萬八千二百八十三元（即基本月薪一萬九千元扣除遲到部分二百七十七元、勞健保費四百四十元，00000－000－000 ＝18283）；原告乙○○二月份之薪資為二萬八千九百三十四元（即基本月薪三萬元扣除遲到部分四百三十八元、請假部分一百八十八元、勞健保費四百四十元，00000－000－000－000＝28934）。（四）再原告請求被告應給付原告丁○○三月份之薪資二千四百三十五元，原告乙○ ○三月分之薪資四千元。查原告丁○○於三月份僅於三月一日工作一日、三月二日工作零點五日、三月四日工作零點五日，合計共二日，原告乙○○三月份僅於三月一日至三月三日工作，三月四日工作零點五日。此為兩造所不爭執，並有三月份打卡出勤表二張在卷可證，因原告於當月僅工作至三月四日，未滿該月應工作之基本日數，無法以月薪計算，故其薪資之計算僅得以日薪計算。則原告丁○○三月分之薪資應為一千二百六十七元（19000÷30×2＝1267，元以下四捨五入），原告乙○○三月份之薪資應為三千五百元（30000÷30×3.5 ＝3500）五、從而，原告依兩造間之勞動契約關係請求被告給付原告丁○○一萬九千五百五十元，給付原告乙○○三萬二千四百三十四元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起，即九十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予準許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第四百三十六條之二十、第四百三十六條之十九之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。七、訴訟費用計算如下：裁判費一千元。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六之二十三、第七十九條、第四百三十六條之二十、第四百三十六條之十九，判決如主文。中　　華　　民　　　國　　九十三　年　　　十一　　　月　三十　　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官黃琴媛右正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　民　　　國　　九十三　年　　　十一　　　月　三十　　　日書記官陳慶時

嘉義簡易庭(含朴子)九十三年度嘉勞小字第三號

關鍵資訊