嘉義簡易庭(含朴子)93年度嘉建簡字第13號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　93年度嘉建簡字第13號

原告

耐雨企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○○○限公司

法定代理人

丁○○

右當事人間請求給付工程款事件，於中華民國94年08月11日經言

詞辯論終結，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：其於民國93年08月05日承攬被告「集合住宅」之防漏工程（下稱系爭工程），總工程款新臺幣（下同）469,980元，系爭工程業已完工，被告尚餘137,600元未清償，爰依兩造間工程契約法律關係，訴請被告如數清償，並聲明被告應給付原告137,600元及自起訴狀（支付命令）送達翌日（即93年12月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則抗辯：伊並非系爭工程之當事人，伊將系爭工程委由訴外人乙○○處理，原告係直接與乙○○接洽，不應向伊請求。如認系爭工程存在兩造之間，亦因原告施工有瑕疵，應予扣款，原告不得再請求付款云云，爰聲明請求駁回原告之訴。

三、本件不爭之事實與兩造爭點：

（一）不爭之事實1 、原告於系爭工程進行期間，曾收受被告匯款 220,000元。2 、系爭工程結束後，原告曾收受由乙○○所交付之支票90,000元。

（二）兩造爭點

1、 系爭工程之契約關係是否存在兩造之間？

2、 若系爭工程契約關係存在兩造之間，被告得否主張瑕疵抵銷？

四、本院之判斷：

（一）關於爭點 1 部分：原告主張系爭工程進行期間，被告曾以匯款方式給付22萬元之事實，為被告所不爭執，足見被告應為系爭工程契約之當事人，否則焉須付款，雖被告抗辯該款項係代訴外人乙○○支付云云，但查，被告亦不否認系爭工程進行之前曾與原告洽談系爭工程相關事宜，且被告亦自陳係委託乙○○處理系爭工程，顯見系爭工程主體結構之實際負責人為被告而非訴外人乙○○。抑且，卷附由訴外人乙○○親自填寫之工程價款結算表上，乙○○之職稱為「行政工務主管」，並非負責人，益見被告抗辯伊非系爭工程契約之當事人云云，應非有據，從而堪認系爭工程契約存在兩造之間。

（二）關於爭點 2 部分：被告抗辯系爭工程有瑕疵，應予扣款云云，為原告所否認，被告並未進而舉證以實其說，且亦自陳並未另行請人鑑定工程有何瑕疵等語，參以系爭工程內容為抓漏防漏，亦即之所以需要系爭工程，其前提原因即為房屋主體結構原本即有漏水之問題，而系爭工程之計價方式，係按施工之數量計算之情，有原告提出之請款單一紙為證，被告並未提出兩造間有何工程品質保證之證明資料，復未舉證系爭工程有何未達約定品質之瑕疵，則被告空言系爭工程有瑕疵應予扣款云云，即難憑採。

（三）認定被告應給付金額之理由：1 、依原告提出之請款單所載，系爭工程總價款雖為469,980元，惟訴外人乙○○所填載之前開工程價款結算書上則記載系爭工程總工程款為 400,000元，原告在此結算書做成後，復向乙○○簽收支票款 90,000 元，堪認原告當時對於系爭工程之總工程款經兩造協議核減為 400,000元乙節應無異議。至原告陳稱其簽收90,000元支票款時，曾在結算書上簽收處註記「部分收款」字樣，因而主張其並未同意工程款核減為400,000元云云，但查，系爭工程原告總計收得31萬元（匯款220,000元+支票款90,000元），尚未全額收款甚明，因此原告簽收時單純註記部分收款，充其量僅能認定係原告表明工程款尚未全額收迄之意，尚難據以認定原告係對工程款減價之異議。從而應認系爭工程之總工程款確已經兩造協議減價為400,000元無訛。2 、系爭工程之總工程款為 400,000元已如前述，而原告因系爭工程總收款金額為 310,000元亦如前述，則被告尚未給付之工程款即為90,000元（400,000元-310,000元）。

（四）從而，原告本於系爭工程契約法律關係，訴請被告給付工程尾款，於90,000元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，乃訴訟標的金額在50萬元以下關於財產權之訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭