嘉義簡易庭(含朴子)九十三年度嘉簡字第五八八號

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決　　　　　　　九十三年度嘉簡字第五八八號

原告

乙○○○○隆建

訴訟代理人

丙○○○

被告

巨鼎營造工程有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間給付票款等事件，於中華民國九十三年十一月四日言詞辯論終結，本院判

決如左：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告向原告購買貨物，並簽發付款人為中央信託局嘉義分局，發票日為民國九十二年三月二十七日、帳號一九六之四號，票號ＣＹ0000000號，面額新臺幣九萬二千零二十六元之支票一紙，詎於提示遭退票；且又積欠未開立票據之貨款三萬三千三百九十九元未清償。爰本於票據及買賣之法律關係請求判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單、估價單、出貨單各一紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

（二）從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付本件票款部分九萬二千零二十六元，及自付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核屬正當。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第二百二十九條第一、二項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。亦為同法第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告請求被告給付三萬三千三百九十九元之貨款部分，並未定有給付之期限，是原告依買賣之法律關係，請求被告給付三萬三千三百九十九元及自起訴狀繕本送達翌日（即九十三年十月二十二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦屬正當，均應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭