嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第426號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 94年度嘉簡字第426號

原告

運勝工業有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

法定代理人

號

被告

甲○○

被告

號

訴訟代理人

何茂雄律師

上列當事人間返還入股金等事件，於民國94年11月10日辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀主張：被告於民國92年10 月6日向原告定作模具，預付款項新台幣（下同）70,000元，又於同年月9日支付原告人民幣82,457元，折合新台幣341,372元，然因被告無法履行契約約定應返還入股金，因之聲明被告應該給付原告411,372元，及自支付命令送達翌日起按年息百分之五計算之利息。

三、被告則辯以：兩造簽約後，被告已經依約履行：將契約所要求給付之產品：KTS-120p、S-36、M-42等規格之塑膠管裁切器交付原告並經驗收完竣，並無不履行之情形，原告就其主張關於上開人民幣與新台幣之兌換率、入股憑證、被告無法履約等事實舉證等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張與被告締結模具定作契約一情，固為被告所不爭執，然被告抗辯業已履約完竣，原告主張被告未履行契約、曾交付入股金等情，應由原告舉證證明以實其說，惟經兩次傳訊原告均未到庭，亦未進一步舉證以實其說，因之原告之主張尚難採信，其請求自難准許。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭