嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第85號

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決　　94年度嘉簡字第85號

原告

緯樹企業股份有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　四巷七

上列當事人間給付票款事件於中華民國94年6月13日辯論終結後，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執有被告所簽發、發票日為民國93年11月30日、金額新台幣（下同）186400元、付款人為台南市第七信用合作社安南分社、帳號000000000號、票號AG0000000號支票一紙，詎於93年11月30日提示不獲付款，爰起訴請求被告給付如主文所示之票款與利息。而關於被告所辯遭盜用云云，原告主張系爭支票係二代目傢俱負責人丁○○向原告進貨後所持以支付，而被告於支票遺失並未向銀行止付，因之否認被告之答辯。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於先前之審理期日到庭辯稱：系爭支票確係被告所有，且印章亦為真正，然因丁○○原係被告之男友，因遭丁○○盜用，且已經對丁○○提出刑事告訴等語。

四、本院之判斷：

⑴系爭支票確係被告所簽發，且印章亦為真正：為兩造所不爭執，堪信為真實。

⑵被告所辯遭丁○○盜用一情，不能證明：原告主張係自丁○○受讓系爭支票一情，被告不爭執，且被告亦自承丁○○原係被告之男友，是為發票人之被告與持以行使之丁○○確有朋友之關係而非完全不認識之人，而被告所辯：將支票、印章放在同處抽屜且未上鎖一情，固經被告聲請傳訊被告之嫂林憶婷到庭證述佐證，然林憶婷與被告既有親屬關係，而所辯內容又顯然與常情相違，況被告並無法明確指陳究於何日遭丁○○盜用，且僅於事後對丁○○提出刑事告訴亦未通知銀行止付，實尚難認被告確有遭盜用之事實，被告所辯尚難採信。

⑶綜上所述，原告基於票款請求權請求被告給付如主文所示金額與利息，為有理由。

五、本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第389條第1項第4款規定，爰依職權宣告假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第4款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭