嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第327號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 94 年 12 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 94年度嘉簡字第327號原　　　告　甲○○○○份限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　劉榮治　　律師
複訴訟代理
人　　　　　吳秋永　　律師
被　　　告　大和輪胎有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　台灣愛菲爾股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國九十四年十二月十四日辯論終結，並判決如下：
主 文
被告大和輪胎有限公司應自坐落原告所有嘉義縣太保市○○段二０地號土地上如附圖所示Ａ部分ＲＣ磚造房屋（面積０‧００五四０六公頃）遷出，並將上開土地返還原告。
被告臺灣愛菲爾股份有限公司應將坐落原告所有嘉義縣太保市○○段二０地號土地上如附圖所示Ａ部分ＲＣ磚造房屋（面積０‧００五四０六公頃）拆除，並將上開土地返還原告。
前二項履行期間為四個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行，但被告大和輪胎有限公司、愛菲爾股份有限公司如於執行標的物交付前，各以新台幣叁拾貳萬貳仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二五五條第一項第一、二、三、七款、第二項定有明文。本件原告原依所有物返還請求權之法律關係，聲明：「被告大和輪胎有限公司應自坐落嘉義縣太保市○○段二０地號土地上如附圖甲部分（面積俟實測）遷出，被告台灣愛菲爾股份有限公司應將座落嘉義縣太保市○○段二０地號土地上之地上物如附圖所示甲部分（面積俟實測）全部拆除，將土地交還原告」。後原告於本院審理中仍本於所有物返還請求權法律關係聲明為「被告大和輪胎有限公司應自坐落嘉義縣太保市○○段二０地號土地上如附圖所示Ａ部分面積０‧００五四０六公頃、ＲＣ磚造房屋遷出。被告台灣愛菲爾股份有限公司應將座落嘉義縣太保市○○段二０地號土地上之地上物如附圖所示Ａ部分面積０‧００五四０六公頃、ＲＣ磚造房屋，全部拆除，共同將土地交還原告」。查原告起訴時就應拆除部分土地面積未作估算，經本院測量系爭土地現場狀況，原告將聲明予以明確化（經實際測量確定主張拆除範圍之面積），並非訴之變更追加，僅為確定聲明，是其仍本於物上請求權之法律關係及事實而有所請求，核與上開規定相符，自為合法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落嘉義縣太保市○○段二０地號，面積０點００五四０六公頃土地（以下簡稱『系爭土地』），為原告所有。被告臺灣愛菲爾股份有限公司（以下簡稱愛菲爾公司）竟無權占用，並於附圖Ａ部分所示建有ＲＣ磚造房屋（下簡稱系爭房屋）；又被告愛菲爾公司將系爭房屋出租予被告大和輪胎有限公司（下簡稱大和輪胎）使用，爰依民法第七六七條規定，請求被告大和輪胎應自系爭房屋遷出，被告臺灣愛菲爾公司應將系爭房屋拆除，並共同將系爭土地交還原告。
二、被告則以：系爭房屋於被告愛菲爾公司購買同段一七地號土地及其上之建物（嘉義縣太保市○○路○段二三０號）時即已存在，在被告愛菲爾公司所有之土地與系爭土地間，有一無地號之土地，系爭房屋並未占用原告所有之系爭土地，嘉義縣水上地政事務所（以下簡稱水上地政）之測量係自東方測過來，才會認定系爭房屋占用系爭土地，如果由西方測，結果將不同，因為當初在購買土地時，即曾由西邊測量，發現系爭房屋並未占用系爭土地云云為辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為其所有，被告臺灣愛菲爾公司所有之系爭房屋，現出租予被告大和輪胎使用之事實，為被告臺灣愛菲爾公司及大和輪胎所不爭執，而系爭房屋無權占用系爭土地如附圖所示Ａ部分之事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院到場勘驗，及囑託嘉義縣水上地政事務所派員測量屬實，製有勘驗筆錄及該所九十四年八月二日嘉上地二字第○九四○○○四三一九號函、九十四年十月二十七日嘉上地二字第０九四０００五九四八號函所附之複丈成果圖各一份在卷可按。因此，本件系爭土地之直接占有人為被告大和輪胎，間接占有人為被告愛菲爾公司。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。再按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件被告均坦承與原告間就系爭土地並未存在租賃或使用借貸關係，而原告主張被告無權占用系爭土地，系爭房屋地為被告臺灣愛菲爾公司所有，目前出租予被告大和輪胎使用，業如上述，則被告自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責（最高法院八十五年度台上字笫一一二○號判決參照）。被告既均以前詞置辯，則本件原告之請求有無理由，所應審酌厥為地政機關測量之方位，對於測量結果有無影響？是否進而對確認系爭房屋是否座落於系爭土地產生歧異？
五、經查，被告雖以由西邊測量，系爭房屋應未占用原告所有之系爭土地，當初被告臺灣愛菲爾公司購地時，即以此方式測量，系爭房屋並未占用系爭土地為由，辯稱：未無權占用系爭土地云云，然被告並未提出任何前所為之測量結果，以實其說；且本件經水上地政二次測量，均得系爭房屋占用原告所有系爭土地０‧００五四０六公頃之結果；而本院為求慎重，再函詢水上地政有關測量方位是否影響測量結果一節，水上地政函覆稱：「上開土地（即系爭土地）為八十三年度地籍圖重測區內土地，係由內政部土地測量局以數值法辦理，故於該區內所佈設之控制點及都市計畫樁、界址點均有絕對之座標值，所以往後本所受理土地測量案件亦均以數值法為之，其測量成果不致因由何方位施測而有所不同。」，有該所九十四年十一月十五日嘉上地二字第０九四０００六０三五號函在卷可查，顯然施測方位對於測量結果並無影響，因此，被告所辯應無可採，被告請求委由內政部測量局再測量，本院認無必要。
六、又被告大和輪胎雖係向被告臺灣愛菲爾公司承租系爭房屋，雙方並定有租賃契約，然該租賃契約係屬債權契約，其效力存在被告大和輪胎與臺灣愛菲爾公司之間，僅具相對效力，不得以之對抗原告，系爭房屋占用系爭土地已如前述，而被告大和輪胎係直接占有系爭土地之人，被告臺灣愛菲爾公司則係間接占有系爭土地之人，且二人均無占有權源，已如前述，從而，原告本於物上請求權之法律關係，請求被告大和輪胎應自系爭房屋遷出，將系爭土地返還原告；請求被告臺灣愛菲爾公司將系爭房屋拆除，將系爭土地返還原告，洵屬於法有據，應予准許。
七、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第三九六條第一項定有明文。本件系爭土地上如附圖所示代號Ａ部分所示之建物均係磚造ＲＣ結構，業經本院勘驗現場屬實，且為兩造所不爭執，短時間迅速拆遷當非易事，復斟酌被告大和輪胎尚在該處經營，應給予搬遷適應期間等情，本院酌定本判決之履行期間為四個月。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦不影響本判決之結果，爰不以一一論述，併予敘明。
九、本件適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三八九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。另本院並依同法第三九二條第二項及第三項規定，依職權宣告被告等於執行標的物之交付前預供擔保，得免為假執行。訴訟費用應由被告負擔。
十、據上結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第四三六條第二項、第七十八條、第三八九條第一項第三款、第三九二條第二項、第三項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　28　　日書記官 林秀惠