嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第820號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 94年度嘉簡字第820號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　巷40

上列當事人間清償借款事件，於民國94年11月23日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國88年10月1日向原告申請並領用信用卡，做為消費簽帳等使用，依信用卡定條款之約定，被告應於當期繳款截止日前全數給付原告，否則依約定利率自結帳日起至清償日止計付循環利息，又未於繳款截止日前繳足最低應繳金額者，除計付循環利息外，另加計循環利息一成之違約金。詎料被告自93年11月08日起未依約繳款，經結算至94年4月29日之止，尚欠新臺幣（下同）149,646元（本金138,307元、循環利息與違約金11,339元），迭經催討均置之不理。爰本於消費借貸契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之國際信用卡申請書、約定條款、客戶歷史交易明細表及客戶額度查詢資料各一份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭