嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉小字第2號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 95年度嘉小字第2號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張景風

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　10弄1

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年2月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，經由訴外人松億企業社背書，面額為新臺幣（下同）98500元， 發票日期為94年11月2日，票號BT0000000號，付款人為台南區中小企業銀行水上分行之支票1紙（下稱系爭支票），屆期後於94年11月2日提示未獲付款，爰依票據法律關係， 請求被告給付98500元，及自提示日即94年11月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等情；並聲明如主文第1項所示。

三、被告部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證，被告經合法通知未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

（二）從而，原告本於票據法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之票款，及自票據之提示即94年11月02日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，未逾上開規定，為有理由，應予准許。

五、本件係小額訴訟為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之19、第436條之20規定， 應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。

六、訴訟費用計算如下：裁判費1000元。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、 第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭