嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉勞簡字第15號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　95年度嘉勞簡字第15號

原告

乙○○

被告

得喜機電股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林崑地律師

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國87年9月7日起任職於被告得喜機電股份有限公司，每月薪資為新台幣（下同）21,794元，因伊曾建議被告不宜將公司資金放置在公司內，以免遭竊或遭搶，被告負責人竟對伊態度惡劣，且於95年7月3日無預警將伊解雇，片面終止兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約），伊並於同年月6日前往辦理交接，爰依勞動基準法第16條、第17條之規定，向被告請求30日之預告工資即21,794元及7又11/12個月之資遣費172,536元，共計194,330元等語。並聲明請求：㈠被告應給付原告194,330元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。

二、被告則以：伊並未曾解雇原告，系爭勞動契約迄今仍有效成立，係原告擅離職守，原告隨時可回公司上班等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、原告主張其自87年9月7日起任職於被告公司，每月薪資為21,794元等情，業據其提出勞工保險卡、薪資袋為證，打卡考勤表等資料為證，並為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。再原告主張被告於95年7月3日未經預告片面終止系爭勞動契約一節，雖為被告所否認；惟觀諸原告提出之交接條3 紙，其上載明原告已將其在公司負責之業務、保管之資金、遙控器、鑰匙等物，於95年7月6日交接與新任職員趙珮妏，並經被告公司同意其將私人物品帶回，又觀諸原告於95年7月份之打卡考勤表，亦顯示原告僅於95年7月1日、同年月3日上班2天（95年7月2日為星期日），後於同年月6日於上午8時3分上班，上午9時28分即下班；再佐以兩造於95年7月21日在嘉義市政府社會局為勞資爭議協調時，原告要求6月份工資及資遣費，被告則同意給付6月份工資，而作成協調結果為：「六月份工資協調成立，另資遣費部分於下次協商」，此有該份協調記錄在卷可稽，足見被告在該次協商中並未表示未曾資遣原告一情，甚且同意下次再行就資遣費部分為協商，足見原告主張被告於95年7月3日未經預告片面終止系爭勞動契約，其於同年月6日至公司辦理接交一情，應非子虛，而可採信。按勞工除非有勞動基準法第12條第1項各款所定之情形，否則雇主不得未經預告即片面終止勞動契約，是被告終止系爭勞動契約未具合法事由，其終止自不生效力。至被告抗辯其未曾將被告解雇一節，亦與事實不符而不可採；另原告主張被告對其態度惡劣，符合勞動基準法第14條第1項第2款之規定，故其主張依該條文終止系爭勞動契約，惟原告就雇主對其有何實施暴行或有重大侮辱之行為一節，並未提出任何證據供本院參酌，是此部分亦難採認，併此敘明。

四、按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」，勞動基準法第16條、第17條定有明文，是上開條文所定預告工資及資遣費之請求，均係以勞動契約業經終止、勞工業已離職為前提，然查，本件被告片面終止系爭勞動契約因與勞動基準法第12條第1項各款之規定有所未合而無效，已如前述，故系爭勞動契約仍屬有效，原告自無依上開規定請求被告給付預告工資及資遣費之餘地。至原告得否請求該段期間未領取之薪資，則得由原告另行主張，併此敘明。

五、綜上所述，被告並未合法終止系爭勞動契約，是原告依勞動基準法之相關規定，請求被告給付預告工資21,794元及資遣費172,536元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭