嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉小字第558號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 95 年 07 月 31 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 95年度嘉小字第558號原　　　告　交通部台灣區○道○○○路局南區工程處
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　乙○○
訴訟代理人　己○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
06號
被　　　告　義豐遊覽車客運有限公司
1樓
法定代理人　戊○○
1樓
訴訟代理人　甲○○
1樓
上列當事人間損害賠償事件，於民國95年7月20日辯論終結，本
院判決如下：
一、主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰參拾元，及自民國九十五年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
二、爭執事項
被告丙○○、義豐遊覽車客運有限公司對於系爭車禍發生有無過失？
三、理由要領
（一）被告丙○○駕駛車號7S-2071號自用小貨車（下簡稱小貨
車），於94年3月11日下午自雲林縣斗南往高雄行駛，於
同日16時10分許途經國道三號高速公路南下285.6公里處
（即嘉義縣民雄鄉路段）之內側車道時，【因左後輪胎不明原因爆胎】，丙○○為避險而右打方向盤，惟因小貨車負載過重而不易操控，小貨車因而翻滾失控，並侵入該處路段之外側車道。適張簡楓纖（因該車禍已亡）駕駛車牌號碼677-FF號之營業大客車（下簡稱大客車），搭載屏東縣立大同國民小學畢業旅行師生行經該處，因閃避不及致撞擊已翻滾之小貨車，經此撞擊，小貨車車身全毀，遊覽車則因而衝撞該處路段之護欄，跌入路旁斜坡，造成共計38 人之傷亡，並撞毀高速公路護欄鈑、護欄鋼柱等公共
設施，為兩造所不爭執。
（二）系爭車禍發生地點為國道三號高速公路南下285.6公里處
，具有三線車道寬度各為3.75公尺，內側路肩寬1公尺，
外側路肩寬3.5公尺，小貨車車頭朝東、跨停在外側車道
與路肩之車道邊線上，大客車則滑落路外斜坡下，小貨車刮地痕與滑痕起點位於內車道內側，且呈右彎曲線狀並逐漸分離，長度延續約20公尺，小貨車刮地痕與滑痕終點下游7公尺處之外側車道開始出現大客車煞車痕，再往下游
4.8公尺之中車道開始出現刮地痕，且逐漸往外側車道與
路肩散佈，小貨車貨廂與附載物散落於刮痕起點與小貨車之間一情，有警卷所附交通事故現場圖可稽；又依據雄區監理所車及登記資料顯示，被告丙○○之小貨車重1.47公噸、載重1.23公噸、總重2.7公噸，而小貨車當日行經古
坑地磅站南下車道紀錄小貨車不含駕駛人乘客測得重量為3.1公噸，已經明顯超重400公斤，此亦有偵查卷附超載車輛個別資料表可佐；而經檢察官會同警員勘驗自小貨車顯示：小貨車右後輪鋼圈外徑內緣有白色粉土，應係路面白色標線之漆料，則小貨車在肇事過程曾經翻滾，並以右側刮擦路面；小貨車遭大客車撞擊瞬間，車身與路面有相對運動現象，即跳動或翻滾，以翻滾為可能，小貨車左前角遺有大客車粉紅色漆料轉移痕跡，走向由右至左，小貨車係翻轉後才與大客車撞擊；又小貨車左大樑前端下緣附著玻璃碎片，左面則有新刮痕，則小貨車翻轉中左前角底盤曾接觸大客車前端擋風玻璃；小貨車右後視鏡鋁質底座明顯磨損，且刮痕走向為由下往上，小貨車曾經右側著地且底盤朝前滑行；小貨車後保險槓或貨廂端兩側均無明顯重力推撞痕跡，與小貨車駕駛人即被告所述遭追撞情狀不符；小貨車左後輪損壞跡象確屬於爆破，惟胎皮脫離長度之長應有極大可能係胎皮脫落後才爆胎，鋼圈除因刮地造成外緣彎曲之外，正面亦有摩擦跡象，顯示車輛曾經翻轉；小貨車貨廂左右兩條支承木樑上之鋼勾多數遭拉直，貨廂底座鋼勾固定孔則完全未撕裂，則小貨車附載物綑紮於貨廂應屬牢固，以致鋼勾固定力相對較弱，在翻轉中遭拉直而使貨廂脫離；又現場內側車道內側刮地痕起點屬於不連續之跳動狀，外側輪痕以近似平行之軌跡延伸，中車道之刮地痕則屬轉動型深刮勾，小貨車應係左後輪胎皮脫落並導致爆胎而使車輛左偏，駕駛人（即被告丙○○）正常反應即急打方向盤向右，形成小半徑轉彎運動、產生巨大離心力，導致在中車道向左翻轉，並在地面留下轉動型深刮勾，小貨車車身翻轉並續以本身動能往右前方運動，並於底盤朝上時，左車頭在外車道遭後方駛至之大客車左前角撞及，撞擊位置應在外車道鋼索上若干距離處，小貨車與大客車撞擊期間，左前底盤曾經擠壓大客車正面，以致左大樑前端下緣附著大客車玻璃碎片，並扯下大客車前號牌，小貨車受撞擊後續往前行，沿途掉落附載物，貨廂並脫離車體；綜上研判，被告丙○○駕駛小貨車行駛內側車道，【負載超重】，左後輪爆胎，導致操控失當而翻車，侵入外車道遭大客車撞擊【為肇事原因】；而張簡楓纖駕駛大客車行駛外車道，措手不及撞及已翻覆之小貨車，無肇事因素，該鑑定意見，經國立交通大學鑑定在偵查卷足佐，核之該鑑定意見與本院之認定相符，被告丙○○所辯無過失、原告主張大客車所屬公司義豐遊覽車客運有限公司（下簡稱義豐公司）應共同負責云云，均不足採信。
（三）又查：原告主張護欄之損失共計新台幣（下同）48,530元，有該局交通設施損壞紀錄表可稽，而高速公路係管制道路，顯難以由被告丙○○自行修復回復原狀，是原告先行自行修復，為法之所許，從而，原告請求被告丙○○給付48,530元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息，為有理由；至於請求被告義豐公司賠償部分，則無理由，應予駁回。
本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。
訴訟費用計算如下：裁判費1,000元、
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日書記官 尹玉琪