資料來源：司法院裁判書系統

嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉簡字第1280號

給付票款等民事裁判日期 95 年 12 月 13 日

法官盧怡秀

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　95年度嘉簡字第1280號

原告: 乙○○
被告: 甲○○

上列當事人間給付票款等事件，本院於民國95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊執有訴外人麗琪企業股份有限公司（下稱麗琪公司）所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），未料屆期提示均未獲付款，而被告甲○○為麗琪公司之負責人，自應負票據責任，又縱系爭支票已罹於時效，被告仍應依票據法第22條第4項之規定，在其所受利益之限度內償還之等語，爰本於票據關係提起本訴。並聲明請求：被告應給付原告182,500元，及自附表提示日起至清償日止按年息5% 計算之利息。

二、被告則以：系爭支票業已罹於時效，且當時麗琪公司開立系爭支票，係作為向訴外人購買貨物之貨款，惟該批貨物有瑕疵，麗琪公司始未支付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其為系爭支票之執票人，屆期提示遭退票等情，業據其提出支票及退票單等資料為證，並為被告所不爭執，則原告此部分之主張，自堪信為真實。惟按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。本件系爭支票之發票日各為民國83年6月15日及83年6月30日，是被告抗辯原告就系爭支票之票據權利，已罹於時效而消滅，尚屬可採。又按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，固為票據法第22條第4項所明定，而被告亦自承其係以系爭支票用以支付麗琪公司購買貨物之貨款，是原告主張被告仍應償還其所受利益限度內之金額，然收受貨物者乃係麗琪公司，而非被告個人，故縱麗琪公司確有以系爭支票支付貨款，因系爭支票而受有利益之人，仍係麗琪公司，而非被告，原告復未舉證被告個人因系爭支票而受有如何之利益，是原告主張依票據法第22條第4項之利益償還請求權，請求被告支付系爭支票之票款，尚屬無據。從而，原告本於票據關係請求被告給付182,500元，及自如附表提示日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│付款銀行│票面金額  │發票日      │提示日      │票據號碼  │
│    │        │（新臺幣）│            │            │          │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1   │台灣中小│91,250元  │83年6月15日 │83年6月30日 │AJ0000000 │
│    │企業銀行│          │            │            │          │
│    │嘉義分行│          │            │            │          │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2   │台灣中小│91,250元  │83年6月30日 │83年6月30日 │AJ0000000 │
│    │企業銀行│          │            │            │          │
│    │嘉義分行│          │            │            │          │
└──┴────┴─────┴──────┴──────┴─────┘