嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉簡字第250號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 95年度嘉簡字第250號

原告

大亮照明企業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

中國水電材料股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年5月1日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年5月12日向原告訂購304不銹鋼階梯燈共84組，階梯燈包含預埋盒燈體、燈蓋加玻璃、燈管、安定器、燈頭加底板等各主要部分，約定每組價格新臺幣（下同）2500元，並由被告通知原告出貨時間與交付之貨物（上述之各部分係分開交付），原告於94年05月18日依被告指示將預埋盒燈體84組送至被告指定地點，並經被告收受，詎料被告就其餘部分均未通知交付時間，且就原告已交付之預埋盒燈體，亦遲未給付貨款，屢催被告均置之不理，而前述預埋盒燈體每組為1300元，總計原告已交付部分之貨款為109200元，爰依貨款請求權訴請被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告109200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告抗辯：其確實向原告訂購階梯燈84組，原告並依其指示交付預埋盒燈體84組，其餘部分因工程延宕，無法通知原告交貨，就原告已交付預埋盒燈體部分，雖應給付原告貨款，然當時就貨物價格係約定整組2500元，並未做各部分單獨之報價，原告請求之金額過高等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：原告主張被告向其訂購304不銹鋼階梯燈共84組， 並已依被告指示交付預埋盒燈體84組一節，業據其提出出貨單、請款單、貨物說明書、存證信函等為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之；又標的物交付定有期限者，其期限，推定其為價金交付之期限，此觀民法第369條及第370條之規定自明。查原告既已交付被告階梯燈預埋盒燈體84組，其餘部分被告亦自承因自身工程延宕問題而遲未通知原告交付，則兩造雖就階梯燈預埋盒燈體部分，並未約定價金交付時期，爰依前述法條意旨，被告就該部分貨款應於原告交付貨物時同時為之，故原告請求被告給付預埋盒燈體每組1300元之總計109200元之貨款，即有理由，至被告抗辯該部分貨款過高，然就此部分被告未能提出任何具體證據供本院審酌，是被告所辯，尚屬無據。從而，原告請求被告給付109200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年03月27日起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行及免為假執行之宣告：本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。又依同法第第392條第2項、 第3項規定，本院併依職權宣告被告如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，得預供擔保免為假執行。

六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本判決結果無影響，爰不一一另論述，附此敘明。

七、據上論結：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第385條第一項前段、第78條、第389條第1項第3款、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭