嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉簡字第451號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 95年度嘉簡字第451號

原告

乙○○

被告

亞谷企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國九十五年八月二十四日辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其執有被告亞谷企業有限公司（下簡稱亞谷公司）所簽發，如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票），於附表所示之提示日提示後遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於本院審理時辯稱：支票係曹子宸盜開，但曹子宸已跑至大陸，請求駁回原告之訴。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各一紙為證，被告雖以前開情詞置辯，然查：

㈠被告對其所為之辯解並未提出任何證據供本院審酌以實其說，且原告對此質稱：系爭支票確為訴外人曹子宸持以向其調現，但訴外人曹子宸共持被告所簽發之三張連號支票（含系爭支票，票號：CF0000000號）向其調現，其中二張（票號：CF0000000號及CF0000000號）已兌現，若訴外人曹子宸盜開被告支票，應不可能會有兌現其中二張之情形等語，而經本院向該三張支票付款銀行即慶豐商業銀行查詢，原告所指之二張支票確已兌現，此有該銀行嘉義分行九十五年六月十五日（九五）慶銀嘉字第一六五號函在卷可查，顯見原告之主張應屬有據，應無證據足以證明系爭支票為訴外人曹子宸所盜開。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第五條第一項、第一二六條、第一三三條分別定有明文。又按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，此為票據法第十四條所明定，而所謂以「惡意」取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，即不生執票人不得享有票據上權利之問題。

㈢系爭支票既無被告所指遭訴外人曹子宸盜開之情事，則訴外人曹子宸自被告處取得系爭支票，再將系爭支票交付予原告調現，則訴外人曹子宸就系爭支票並非無權處分之人，原告自訴外人曹子宸處受讓系爭支票，與上開惡意取得票據之情形即屬有間，自無該條之適用，因此，訴外人曹子宸應已將系爭支票之票據權利轉讓予原告。

㈣從而，系爭支票既為被告所簽發，原告自有處分權之訴外人曹子宸處取得系爭支票，則原告以被告為系爭支票發票人地位，本於票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之票款及利息，核屬正當，應予准許。

五、本件適用民事簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。訴訟費用並應由敗訴之被告負擔。

六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭