嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉簡字第635號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　 95年度嘉簡字第635號

原告

乙○○

訴訟代理人

黃裕中律師

被告

順昱科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林世勳律師

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項所明定；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條亦定有明文，惟此條文應係規範法人或商人與交易之不特定消費者，因定型化契約所產生之爭執事件，亦即不特定消費者於與法人或商人訂定定型化契約時，通常較無與對方磋商契約條款之機會，故為保護居於經濟弱者之不特定消費者，而有此條之適用；且此條文係規範法人或商人向不特定消費者提起訴訟（亦即法人或商人為原告、不特定消費者為被告）之情形，倘法人或商人於定型化契約合意所定對自己較為便利之法院起訴，則不特定消費者須赴遠地應訴，而有顯失公平之情形，此時該條所定之「他造」亦即不特定消費者，即得依聲請移送於其管轄法院。然本件原告乃係依兩造間所定之僱傭契約向被告提起訴訟，與民事訴訟法第28條第2項所規範之情形有間（臺灣高等法院暨所屬法院90年11月22日法律座談會民事類提案第31號可資參照），則兩造既合意由台灣台北地方法院為第一審管轄法院（見兩造聘僱合約書第11條），自應移送該管轄法院。再原告主張兩造有約定嘉義地區為其債務履行地，惟觀諸兩造間之僱傭契約並無此約定，尚難僅因原告工作地點在嘉義地區，即認兩造有債務履行地之約定，是原告此部分主張尚屬無據，併予敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭