嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉簡字第785號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 95年度嘉簡字第785號

原告

寰虹實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

唐淑民律師

複代理人

乙○○

複代理人

洪郁晴

被告

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間清償消費款事件，本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原告起訴時係請求被告給付新台幣（下同）357,584元及法定利息，嗣於本院審理中為訴之追加，改為請求被告應給付600,000元及法定利息，已非屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，惟兩造均同意繼續適用簡易程序，是本件自得適用簡易程序審理，先予敘明。

二、原告主張：被告因應聘伊之供應廠商廈門富懋塑料工業有限公司（下稱富懋公司）之協理，而於民國92年12月19日向伊借款600,000元（下稱系爭借款），詎被告迄今均未償還系爭借款，伊亦未自富懋公司處取得被告清償之款項，爰本於消費借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明請求：被告應給付原告600,000元及自96年3月8日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。

三、被告則以：伊雖係受僱於富懋公司，惟因富懋公司與原告實為同一家公司，而富懋公司自94年年初起即有意將伊逼退，於94年3月停止發放2月份之薪水，壓迫伊接受新管理規章，是伊與富懋公司間的聘僱契約尚有糾紛，且原告亦扣留伊所有之螺絲、零件等貨品，伊始未清償系爭借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠被告於92年12月19日有向原告借款600,000元一情，業據原告提出借據1紙為證，並為被告所不爭執，是此部分事實堪信為真實。

㈡被告固抗辯富懋公司與原告實為同一家公司，法人格同一等語，惟其係以原告與富懋公司共用同一網站且負責人同為甲○○為其依據。惟原告乃係設立於本國之公司，富懋公司則係設立於大陸地區之公司，兩者有不同之公司名稱及各自之公司地址及資本額，所經營之營業項目亦非全然相同，是縱使該兩公司有共用網頁及目前之法定代表人同一，亦難據此認定兩者之法人格同一，是原告此部分抗辯並不可採。再被告抗辯其亦有受僱於原告，並提出其與原告簽訂之顧問聘僱契約書1份為證；惟觀諸該聘僱契約書中，甲方（即原告）公司代表人欄並無原告負責人之簽名或蓋章，亦無見證人簽名蓋章，而該契約第15條亦載明：「本契約書為臨時契約書。正式契約書將由律師審核過，來取代此臨時契約書」等文字；反觀被告與富懋公司間之協理聘僱契約書，經富懋公司代表人簽名，並經見證人程高雄律師簽名用印，足見被告係受僱於富懋公司，並未受僱於原告，故被告與富懋公司間因僱傭契約所生之糾紛，自與原告借貸其系爭借款無涉，尚難以此作為拒絕清償系爭借款之理由。

㈢再觀諸被告與富懋公司間所定之協理聘僱契約書第12條記載：「甲方同意協助乙方預借資金無息新台幣60萬元（新台幣60萬元由台灣寰虹實業股份有限公司代為支付）在簽約半年後每月在薪資內扣除壹萬元攤還」等文字明確；而系爭借款係存在於兩造間，且富懋公司自93年6月起至94年2月止，已每月自被告之薪資扣除10,000元，共計90,000元用以清償系爭借款等情，為兩造所不爭執。原告固主張其並未自富懋公司處取得被告清償之90,000元，故被告仍應清償其600,000元等語；惟被告既未受僱於原告，而原告借與被告之款項，竟可藉由自被告每月向富懋公司所領取之薪資內，扣除10,000元之方式清償，足見原告與富懋公司間就系爭借款亦有所約定，亦即富懋公司將每月自被告薪資內扣除之10,000元交與原告，作為清償系爭借款之用，否則倘如原告所主張其與富懋公司間僅有單純之貨品買賣關係，顯不可能原告將系爭借款貸與被告後，卻由與系爭借款完全無關之富懋公司，以每月扣除被告10,000元薪資之方式攤還，是原告抗辯其並未自富懋公司處取得被告清償之90,000元，顯與常理未符而不可採，此佐以原告起訴狀所附之通訊記錄及律師函，均已自承被告已以自富懋公司扣除之90,000元薪資清償系爭借款，且原告訴訟代理人於審理時亦表示：因原告與富懋公司間有金錢往來，所以由被告在富懋公司之薪資去扣抵等語（見本院95年11月1日筆錄）益明。至富懋公司與被告間因僱傭關係所生之其餘款項，如因請假所生之薪資扣款、機票款或代墊費等等，被告則應向富懋公司為請求，自與系爭借款之清償無涉，併此敘明。

五、綜上所述，被告就系爭借款尚積欠510,000元未清償，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付510,000元及自96年3月8日（即最後言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭