嘉義簡易庭(含朴子)95年度朴簡字第24號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　95年度朴簡字第24號

原告

詠明工業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

百易達實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年05月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告百易達實業有限公司於民國94年間陸續向原告購買各相關消防設備，並依被告指示送貨至指定地點，被告並於94年11月、12月向原告大量進貨，然原告依約給付後，被告並未給付貨款，且被告前交付做為支付貨款之以被告為發票人，合作金庫銀行朴子分行為付款人，面額分別為新臺幣（下同）23730元、26775元之二紙支票亦因存款不足而遭退票，總計被告尚欠94年11月份貨款328755元、同年12月份貨款110250元，及前做為支付貨款未能兌現之支票23730元、26775元，總計積欠貨款新臺幣（下同）489500元，屢催被告均置之不理等情，爰本於買賣之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告489500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單各2 份、發票3紙、送貨單6份、貨物收據8份、訂購單11 份等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌原告提出之上揭證據，核與其主張相符，應認原告主張之事實為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又依同法第第392條第2項、第3 項規定，本院併依職權宣告被告如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，得預供擔保免為假執行。

六、本件訴訟費用額確定為5690元（裁判費5290元、公示送達登報費400元），應由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭