嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉簡字第496號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 96年度嘉簡字第496號

原告

嘉義縣傳統文化發展協會

法定代理人

甲○○

被告

珠泰企業有限公司

被告

3

法定代理人

丙○○

法定代理人

號

訴訟代理人

陳偉展律師

複訴訟代理　丁○○

人　　　　　陳怡禎律師

上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其執有被告所簽發，發票日為民國96年2月15日，支票號碼：AD0000000號，票面金額為新臺幣（下同）4,372,500元，付款人為復華銀行嘉義分行之支票1紙（下稱系爭支票），經於同年5月2日提示，因存款不足未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告給付3,979,464元，及自96年5月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等情；並聲明如主文第1項所示。

二、被告對於系爭支票為真正固不爭執，惟辯稱：

(一)、本件原告是否得持有系爭支票行使權利，端繫另案即鈞院96 年度重訴字第64號訴外人乙○○請求本件原告返還系爭支票是否有理由，為免徒費訴訟資源及裁判一致性，請鈞院依法裁定停止訴訟。

(二)、被告於原告與訴外人乙○○於96年2月間簽訂2007年台灣燈會美食街暨民俗街招商契約書時，簽發系爭支票交付原告，作為分期給付之租金，惟原告未於約定期間內搭設足額之阿里山帳供訴外人乙○○使用，業經訴外人乙○○依法解除契約，並以另案(鈞院96年度重訴字第64號回復原狀事件)起訴狀繕本之送達作為解除契約之通知，因訴外人乙○○業已給付4,609,375 元，扣除其所使用30單位之阿里山帳11天，共972,321元，原告尚應返還訴外人乙○○3637,054元及系爭票據。而系爭支票既係由被告開票直接交付原告以代訴外人乙○○支付租金，非開票交由訴外人乙○○轉交原告，被告顯係立於為第三人即訴外人乙○○清償債務之立場而簽付系爭支票予原告甚明，依最高法院83年台上字第1204號判決意旨，訴外人乙○○於原告請求給付租金時，可以原告尚未履行給付義務而予拒絕，則為訴外人乙○○清償租金而簽發系爭支票之被告，亦無庸支付該部分之票款。縱認系爭支票係由訴外人乙○○所交付，則其本得對執票人主張之抗辯事由，依誠信原則，發票人亦得主張之，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)、按「票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，固為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂為有據」，最高法院47年度台上字第1621號著有判例；又「票據債務人固得以自己與執票人間之事由對抗執票人，但以執票人前手與執票人間之事由，對抗執票人，則為票據法所不許。」，最高法院76年台上字第2556號判決意旨亦可參照。

(二)、原告主張執有由被告簽發之系爭支票，經屆期提示未獲兌現等情，經原告提出系爭支票暨退票理由單為憑，並為被告所不否認，自堪信屬實。被告雖辯稱系爭支票係由伊簽發直接交付原告，以代支付訴外人乙○○之租金，因原告未依約履行訴外人乙○○之租賃契約，伊自得拒絕給付票款等語。惟查：

1、證人即原告協會之職員洪淑賢到庭結證稱：訴外人陳建廷與訴外人李旻蓁合夥向原告租用攤位，簽約完成後，訴外人乙○○在付款時表明其沒有支票，詢問可否用朋友的票，伊說可以，便由訴外人李旻蓁當場簽發系爭支票予伊等語，而證人洪淑賢僅係任職原告協會之職員，衡情與被告無何怨隙，復經具結作證，當無故意杜撰與實情不符之證詞，陷己於遭偽證罪追訴之風險中，故其證詞應屬真實，而可採信，是系爭支票係由訴外人李旻蓁於原告招商處所簽發無訛。

2、證人乙○○到庭證稱：系爭支票係訴外人李旻蓁向被告所借等語，而被告對訴外人李旻蓁有權以被告名義簽發系爭支票等情復不爭執，足見系爭支票係由被告交付訴外人李旻蓁，並授權其發票，而訴外人乙○○於訴外人李旻蓁代被告發票後，再於支票上背書交付原告，是系爭支票並非由被告直接交付原告，而原告自有權處分之人處取得系爭支票，其為票據權利人當足認定。

3、原告因與訴外人乙○○成立租賃關係而收受系爭支票，原告與被告間並非直接前、後手關係，已如前述。因此，縱認原告與訴外人乙○○間之租賃契約有債務不履行之情，然此究係訴外人乙○○與原告間之原因關係，揆諸前開最高法院裁判意旨，尚非為發票人之被告所得執以對抗執票人即原告之抗辯事由，是被告辯稱無付款責任及本件應於本院96年度重訴字第64號訴外人乙○○請求本件原告回復原狀之民事訴訟終結前停止訴訟等語，自不足採。

4、綜上所述，原告以其為系爭支票執票人而行使票據債權之主張，洵屬有據；被告前述抗辯，於法無據，而無可採。

(三)、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。系爭支票業經執票人即原告於發票日後為付款之提示而不獲兌現，已如前述，從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付3,979,464元，及自96年5月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判決結果尚不生影響，不再一一論述，附此敘明。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；另按同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭